АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-128
Головуючий по 1-й інстанції ГРУЗМАН
Суддя-доповідач: Бурда К. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І.,
в присутності ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2011 року,
якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України та призначено штраф в розмірі 8 500 грн.
За постановою суду, 10 березня 2010 року до відділу митного оформлення Полтавської митниці подана до митного оформлення вантажна митна декларація №806010001/2010/002418 на товар горіхи волоські без шкарлупи: ядро грецького горіха врожаю 2009 року - 9 996 кг, країна виробництва UA, МІСЦЬ 833, фактурною вартістю 313 767 грн. 80 коп. Відправник вантажу ПП «Кардія» отримувач – фірма GUIDER TRADING ENTERPRISE CO/? LTD (Тайвань).
Згідно закупівельного акту без номера від 12 січня 2010 року СПД – ФО ОСОБА_4 придбав товар у ОСОБА_5 (Вінницька область, с. Вінницькі Хутори) у кількості 3 220 кг вартістю 161 000 грн.
Відповідно до видаткової накладної №02/01 від 13 січня 2010 року СПД – ФО ОСОБА_4 продав товар вартістю 165 830 грн. ПП «Кардія».
Проведеною митними органами перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 не підписував закупівельний акт без номера від 12 січня 2010 року та не здійснював продаж ядер грецького горіха.
Таким чином, ПП Кардія» в особі директора ОСОБА_2 при переміщенні через митний кордон України товару - горіхів волоських без шкарлупи – ядра грецького горіху в кількості 3 220 кг вартістю 165 830 грн. надало документи з неправдивими відомостями, а саме видаткова накладна №02/01 від 13 січня 2010 року та закупівельний акт без номера від 12 січня 2010 року стосовно підтверджування вирощування на території України даного товару, а так само заявлення неправдивих даних щодо країни виробництва в графі 31 та країни його походження в графі 34 вантажної митної декларації № 806010001/2010/002418 від 10 березня 2010 року.
Не погоджуючись з рішенням районного суду, в апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження про справі припинити, оскільки відправлені ним оріхи були дійсно українського походження, які він отримав від СПД-ФО ОСОБА_4, з яким мав договірні стосунки. Якщо ОСОБА_5 і не поставляв оріхи ОСОБА_4, то це не значить, що вони не українського походження.
Заслухавши скаржника та в його інтересах адвоката на підтримку апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що при заповненні вантажної митної декларації 10 березня 2010 року вказав, що країною виробництва горіхів волоських є Україна.
Відповідно до видаткової накладної від 13 січня 2010 року СПД-ФО ОСОБА_4 продав волоські оріхи ПП «Карділія» ОСОБА_2 В закупівельному акті від 12 січня 2010 року вказано, що СПД-ФО ОСОБА_4 придбав частину даного товару у ОСОБА_5
Проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_5 вказаний закупівельний акт не підписували, торгівлею горіхом не займаються.
Заступником начальника Полтавської митниці ОСОБА_6 був направлений лист до СПД-ФО ОСОБА_4 для вияснення питання чи проводилась ними закупівля горіхів у населення, чи підтверджується факт їх поставки та продажу ПП «Карділія» (а.с.16). Проте відповіді на дані запитання митницею не отримані і до протоколу про порушення митних правил були додані лише пояснення ОСОБА_5, що вирощуванням горіхів не займаються.
В зв”язку з такою неповнотою провадження у справі, у відповідності з вимогами ст.391 Митного кодексу України матеріали справи суддею повинні бути направлені для проведення додаткової перевірки.
Проте у відповідності до ст.328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.
У відповідності до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В даному випадку правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності не є триваючим. Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи чи закриття кримінальної справи не виносились. Предмети, які підлягають конфіскації не вилучались, що підтверджується протоколом про порушення митних правил.
Оскільки вантажна митна декларація була складена ОСОБА_2 10 березня 2010 року, а притягнутий він був до адміністративної відповідальності 22 квітня 2011 року, більше ніж через рік після вчинення таких своїх дій, що суперечить вимогам вказаного вище закону, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.294,38 КУпАП, ст.328 МК України -
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду від 22 квітня 2011 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП та ст.328 МК України за пропуском строку накладення стягнення.
Суддя К. І. Бурда
Копія