ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
18.10.11р.Справа № 5005/4373/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських
електричних мереж,м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Закритого акціонерного товариства "Укрпромінвест",
м. Кривий Ріг
про стягнення 8 761,75 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1., юристконсульт, дов. № 144 від 12.04.2011р.
Від відповідача: представник не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.10. до 18.10.2011р.
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача вартість необлікованої електроенергії в сумі 8531,64 грн, посилаючись на договір №605682 від 06.04.2006р. та акт про порушення правил користування електроенергією № В 000786 від 15.12.2010р. Також просить стягнути витрати на проведення експертизи засобу обліку в сумі 230,11 грн.
Представник Позивача підтримав позовні вимоги, надав заяву про заміну Позивача на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, яка була судом задоволена.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість, що було встановлено у справі № 5005/3668/2011, вважає, що Позивач не довів його втручання в роботу приладу обліку та не доведена вина Відповідача, сам факт завдання шкоди і порушення правил користування електричною енергією.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи № 5005/3868/2011.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2011 року провадження у справі було поновлено.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
В судове засідання 18.10.2011року Відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Укрпромінвест»(надалі відповідач) було укладено договір з додатками №605682 від 06.04.2006р. (в редакції додаткової угоди №1 від 20.07.2009р.) про постачання електричної енергії. Строк дії договору встановлено до 31.12.2009р. та відповідно до умов п. 9.8.1. він є щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору сторони не заявлять припинення його дії або перегляд його умов. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.
За умовами цього договору позивач постачав відповідачу елект-роенергію, а відповідач зобов’язаний був сплачувати за спожиту електроенергію, та дотримуватися вимог Правил користування електричною енергією (надалі Правила).
15.12.2010р. при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією представниками позивача було виявлено порушення пунктів 3.2 та 3.3 вказаних правил про що складено акт № В 000786 від 15.12.2010р., в якому зазначено «зміщений лічильний механізм розрахункового приладу обліку відносно його кожуху». Від підписання цього акту представник відповідача відмовився, про що наявний належний запис в акті.
Відповідно до вище зазначеного акту лічильник №012609 був направлений на експертизу, про що складений відповідний акт.
В Акті проведення експертизи лічильника №25070 від 16.12.2010р. встановлено, що після ремонту та повірки лічильник придатний до використання. Пломби держспоживстандарту та пломба вхідного контролю не порушені, лічильник працює в класі точності, лічильний механізм зміщений вліво, на оглядовому склі подряпина.
На підставі цих актів комісією позивача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №422/10 від 23.12.2010 року, про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 19.11.2010р. по 15.12.2010р. в розмірі 8531,64 грн згідно п. 2.5 формулою 2.4 Методики, на оплату якої надано рахунок №605682/В000768/1 від 05.02.2011р.
Позивач просить стягнути нараховану суму, споживач вказаний рахунок не оплатив, проти нарахування заперечує.
Умовами договору (п. 4.2.3.) передбачена санкція у вигляді сплати недоврахованої електричної енергії в разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами цих Правил, зокрема, у разі пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу.
Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією У разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562 (надалі Методика).
Згідно підпункту 3 п. 2.1 Методики її приписи застосовуються, зокрема, у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансфор-матора тощо).
З наведеного вбачається, що пошкодження приладу обліку є підставою для нарахування недорахованої електроенергії лише в разі, якщо воно призвело або могло призвести до зміни показів приладів обліку.
В спірному акті перевірки зазначено, що зміщений лічильний механізм розрахункового приладу обліку відносно його кожуху, що також підтверджено експертизою. Разом з тим, ні акт, ні експертиза не містять висновку, що це є пошкодженням приладу обліку та могло призвести до зміни його показів. Позивачем також не наводиться нормативно-правового обґрунтування, що виявлені недоліки приладу обліку є саме його пошкодженням. В акті експертизи зазначено про наявність подряпини на оглядовому склі, але не визначено наслідків цього та можливості втручання в роботу приладу обліку.
Із встановленого суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав вважати, що відповідач пошкодив прилад обліку та міг втручатися в його роботу з метою зміни показів лічильника.
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача необґрунтовані та в позові слід відмовити, в тому числі і витрат на проведення експертизи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 20, 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Повне рішення складено 21 жовтня 2011р.