Справа № 22-ц-1679/2011
Категорія 51
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є .
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Бойчука І.В.,
суддів: Павлишиної А.Т., Меленко О.Є.,
з участю секретаря Балагури М.О.,
сторін представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ фірма «Екстім» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екстім» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ фірма «Екстім» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.
В апеляційні скарзі на дану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Екстім» вказало, що такий спір не може розглядатися у загальному порядку підсудності в Івано-Франківському міському суді і судом порушено правила підсудності, передбачені вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України. Місцезнаходження відповідача є у м. Дніпропетровську, що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, тому справа повинна розглядатися за правилами підсудності у суді м. Дніпропетровська.
Просить ухвалу скасувати, постановивши нову про повернення позовної заяви позивачу.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 не визнав доводів скарги.
_______________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1679/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Категорія 51 Доповідач Бойчук І.В.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що він у позовній заяві, направленій за місцем свого проживання у суд загальної юрисдикції, просить стягнути з ТзОВ фірма «Екстім» грошову компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду. У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Як вбачається з предмету спору, такий позов виникає з трудових правовідносин і останній має право на звернення до суду за місцем його реєстрації.
Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду у Івано-Франківському міському суді і обґрунтовано відкрив провадження у даній справі.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального права, тому її слід залишити без зміни. Доводи апелянта про її необґрунтованість не заслуговують на увагу і суперечать вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 307, 312 – 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екстім» відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий І.В. Бойчук
Судді: А.Т.Павлишина
О.Є.Меленко