ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2011 р. Справа № 47/297-08
Колегія суддів у складі: головуючий суддя ,
суддя , суддя
при секретарі Сиротніковій Я.Є.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №1 від 03.01.2011р.,
1-го відповідача - не з'явився
2-го відповідача - не з’явився
3-го відповдача- ОСОБА_7 за довіреністю №06-1/2411 від 07.10.2011р.,
3-ї особи - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Юрколс 2005" (вх. № 3669) на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.11 р. у справі № 47/297-08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрколс 2005", м.Харків,
до 1) Головного управління юстиції у Харківській області, м.Харків,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег", м. Київ, в особі Харківської філії ТОВ "Стратег", м.Харків,
3) Акціонерного комерційного банку "Базис", м.Харків,
третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання недійсними торгів, протоколу, акту та свідоцтва на право власності,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено. Відмовлено у позові про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає про те, що рішення суду було винесено за відсутності позивача, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що місцевим господарським судом не були прийняті до уваги доводи позивача про те, що реалізоване майно належить до статутного фонду товариства, також посилається на відсутність повноважень у ХФ ТОВ «Стратег»на проведення торгів та інші обставини викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою першого та другого відповідача.
Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував. Зазначив, що всі особи повідомлені належним чином, і в матеріалах справи наявні всі докази для вирішення спору по суті.
Колегія суддів розглянула клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на те, що перший відповідач та третя особа повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи та намір бути присутніми в судових засіданнях учасники процесу не заявляли.
Стосовно другого відповідача ТОВ «Стратег», то ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 26.08.2011 року направлена на адресу другого відповідача визначену в апеляційній скарзі та положенні про ХФ ТОВ «Стратег», повернулася на адресу суду з відміткою пошти, що фірма вибула.
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв’язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в клопотанні позивача про відкладення розгляду справи.
Представником позивача також було заявлене клопотання про витребування у органу ДВС матеріалів виконавчого провадження в межах якого були проведені оспорювані торги.
Представник третього відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.
Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про витребування матеріалів виконавчого провадження вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 38 ГПУ України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Як свідчать матеріали справи позивач –ТОВ «Юрколс-2005», є стороною виконавчого провадження, як правонаступник боржника ОСОБА_3
Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії.
Виходячи з наведених норм закону позивач не надав суду доказів звернення до державного виконавця з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття з них копій. Та з посиланням на матеріали виконавчого провадження зазначити, які саме документи необхідно дослідити і з яких підстав.
Загальне посилання не необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження з посиланням на його фальшованість не відповідає вимогам ч.1 статті 38 ГПК України, і за таких умов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009 року матеріали виконавчого провадження, за клопотанням позивача, були витребувані у першого відповідача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрколс-2005" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1) Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратег”, м. Київ; 3) ПАТ “АКБ “Базис”, який є правонаступником Акціонерного комерційного банку “Базис”; 3-ї особи приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області —ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, які відбулись 11.04.2008 року та 30.05.2008 року і проведені ХФ ТОВ “Стратег”. м. Харків, в межах виконавчого провадження № 221/1 від 08.10.2007 року, яке здійснювало ВДВС ГУЮ в Харківській області. Також позивач просить визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки від 02.06.2008 року, складений ХФ ТОВ “Стратег” м. Харків, акт № 145/1 від 04.06.2008 року державного виконавця ВДВС ГУЮ в Харківській області про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтво від 05.06.2008 року, засвідчене приватним нотаріусом ХМНО про право власності АКБ «Базис»м. Харків на майно —нежитлові будівлі “Н-1”, “Л-1”, “Ж-1”, “К-1”, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, реєстр № 5984.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням вимог законодавства при проведенні виконавчих дій, оцінці нерухомого майна, проведенні прилюдних торгів та неналежним відчуженням майна (предмету іпотеки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрколс-2005".
З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань громадянина ОСОБА_4 перед АКБ “Базис” м. Харків за договором про надання кредитної лінії № 98/05-СПЖ від 07.11.2005 року між Акціонерним комерційним банком “Базис” та громадянином України ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 3-84/05-СПЖ від 07.11.2005 року, згідно якого іпотекодавець —майновий поручитель ОСОБА_3 передав в іпотеку, а іпотекодержатель АКБ “Базис” прийняв нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ. “Н-1” площею 444,9 кв.м., літ. “Л-1” площею 174,8 кв.м., літ. “Ж-1” площею 205,5 кв.м., літ. “К-1” площею 328,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4 (а.с.36, т.2).
Предмет іпотеки належав громадянину України ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 26 травня 2005 року за реєстровим № 4514 (а.с.48 т.2).
Боржник, тобто громадянин ОСОБА_4 не виконав зобов'язань по договору про надання кредитної лінії № 98/05-СПЖ від 07.11.2005 року в зв’язку з чим АКБ “Базис” звернулось до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка 09.08.2007 року вчинила виконавчий напис на іпотечному договорі.
08.10.2007 року ВДВС ГУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження № 221/1 по виконанню зазначеного виконавчого напису (а.с. 39 т.2).
11.10.2007 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна, за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська,4 (а.с.40 т.2).
28.02.2008 року між ВДВС ГУЮ у Харківській області та ТОВ «Стратег»(спеціалізована організація) був підписаний договір №36 від 28.02.2008 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна по вул. Велозаводській у м. Харкові (а.с.57-а.с.59 т.3).
18.03.2008 року ХФ ТОВ «Стратег»була здійснена публікація в газетах «Мой Дом»(№10 від 10.03.2008 року та «Харківській кур’єр»(№10 від 19.03.2008 року) (а.с.64-а.с.65 т.3) з повідомленням про проведення 11.04.2008 року прилюдних торгів з реалізації наведеного нерухомого майна.
В зв’язку з відсутністю покупців прилюдні торги призначені на 11.04.2008 року не відбулися про що ТОВ «Стратег»повідомив орган ДВС (а.с.117 т.2) і державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Харківській області 05.05.2008 року було складено акт переоцінки арештованого майна (а.с.67 т.3), а повторні торги призначені на 30.05.2008 року, про що ХФ ТОВ «Стратег»була здійснена публікація в газетах «Харківській кур’єр»(молнія) (№17 від 14.05.2008 року) та «Харківській кур’єр»(№38 від 15.05.2008 року) (а.с.69-а.с.70 т.3).
За результатами прилюдних торгів проведених 30.05.2008 року ХФ ТОВ «Стратег»був складений протокол проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу арештованого нерухомого майна –предмета іпотеки, відповідно до якого у зв’язку з тим, що зареєстрованих учасників для участі в прилюдних торгах не було, торги оголошено такими, що не відбулися (а.с.72-а.с.73 т.3). Відповідно до вимог ст. 49 Закону України від 05.06.2003 р. „Про іпотеку" представник іпотекодержателя за довіреністю, виданою 07.04.2008 р. за вих. № 06-1/1270 АКБ „Базис" запропонував придбати предмет іпотеки - не житлові будівлі літ. „Н-1", літ. „Л-1", літ. „Ж-1", літ. „К-1" розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, шляхом заліку забезпечених вимог установи банку в сумі 2 546 678,99 грн. в рахунок ціни вищезазначеного майна та сплатити грошові кошти в розмірі 373 507,92 грн. на рахунок організатора прилюдних торгів ТОВ „Стратег", від імені якого виступає Харківська філія „Стратег" з метою їх подальшого перерахування, з вирахуванням комісійної винагороди спеціалізованої організації, до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Харківській області.
Згідно наведеного протоколу представником іпотекодежателя та ліцитатором визначено, необхідність здійснення розрахунків іпотекодержателем протягом 10 днів з дня затвердження протоколу за придбане на прилюдних торгах майно. Протокол торгів затверджено 02.06.2008 року.
На підставі протоколу проведення прилюдних торгів 04.06.2008 року державним виконавцем складено акт №145/1 про реалізацію предмета іпотеки АКБ «Базіс»(а.с.44-а.с.45 т.2) та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2008 року по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого ПН Харківського МНО ОСОБА_2 09.08.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №4492 (а.с.46 т.2).
05.06.2008 року ПН Харківського МНО ОСОБА_2 видано АКБ «Базис свідоцтво про право власності на майно яке складається з нежитлових будівель літ. “Н-1”площею 444,9 кв.м., літ. “Л-1” площею 174,8 кв.м., літ. “Ж-1” площею 205,5 кв.м., літ. “К-1” площею 328,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, (а.с.66 т.2) на підставі якого КП «Харківське МБТІ» було зареєстроване право власності на наведені приміщення за третім відповідачем (а.с.67 т.2).
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Ч. 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень ст. 41 наведеного Закону, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до частин 1,3 статті 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.
Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Стаття 62-1 (звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду) Закону України «Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент проведення оспорюваних торгів, встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.
У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.
Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби.
Стаття 62-2 наведеного Закону встановлювала, що після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. В акті зазначаються:
ким, коли і де провадилася реалізація предмета іпотеки;
коротка характеристика реалізованої нерухомості;
прізвище, ім'я та по батькові (найменування юридичної особи), адреса покупця;
сума коштів, внесена за придбану нерухомість;
прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса;
дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності на предмет іпотеки.
Цей акт державний виконавець подає на затвердження начальнику (заступнику начальника) відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
Затверджений начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає покупцеві, а копії акта надсилає стягувачеві і боржникові.
На підставі копії цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.
Стаття 49 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
Посилання апелянта на те, що майно на яке було звернено стягнення являється власністю ТОВ «Юрколс-2005»та внеском до його статутного фонду, а не власністю ОСОБА_3, не приймається до уваги колегією суддів з огляду на те, що матеріали справи містять копію ухвали Фрунзенського районного суду від 09.11.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_3 товариством з обмеженою відповідальністю «Юрколс-2005»у виконавчому провадженні за виконавчим написом ПН ХМНО ОСОБА_2 від 09.08.2007 року та постанова №221/1 органу ДВС від 27.11.2007 року про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.52-а.с.53 т.2). Ухвалою Фрунзенського районного суду від 26.12.2008 року у справі №6-41/2008р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Фрунзенського районного суду від 09.11.2007 року відмовлено, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.02.2009 року наведену ухвалу залишено без змін (а.с.59-а.с.54 т.2).
У відповідності до ч.1 статті 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.
Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону у виконавчого провадження її правонаступником.
Також матеріалами справи спростовуються твердження апелянта стосовно відсутності у підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області повноважень здійснювати виконавче провадження по виконавчому напису у відповідності до ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме постановою заступника начальника ГУЮ У Харківській області про утворення при підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області виконавчої групи з примусового виконання виконавчих документів про звернення стягнення на заставлене майно або на предмет іпотеки від 26.06.2007 року (а.с137-а.с.138 т.2) та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 року у справі №2а-40861/09/2070, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Юрколс-2005»про визнання неправомірною та незаконною постанови про утворення виконавчої групи від 26.06.2007 року (а.с.133-а.с134 т.3).
Твердження позивача про те, що акт про реалізацію предмета іпотеки не затверджений начальником відповідного органу ДВС, спростовується відповідним написом про затвердження акту керівником виконавчої групи Андренко В.Ю. 04.06.2008 року та наявною в матеріалах справи копією наказу №127/6 Головного управління юстиції у Харківській області від 27.06.2007 року про покладення на керівника виконавчої групи Андренко В.Ю. прав та повноважень встановлених Законом України «Про виконавче провадження»для начальників районних, міських, районних у містах ВДВС при примусовому виконанні виконавчих документів про звернення стягнення на заставлене майно, звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.75 т.3) згідно п 2.9. Порядку утворення і функціонування виконавчих груп органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/05 від 17.05.04 р.
Також не відповідає фактичним обставинам справи посилання ТОВ «Юрколс-2005»на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ХФ ТОВ «Стратег»є спеціалізованою організацією з продажу іпотечного майна, і стала переможцем конкурсу з огляду на те, що згідно Статуту ТОВ «Стратег»зареєстрованого 21.02.2007 року (а.с.13-а.с.27 т.3), предметом діяльності товариства є організація та проведення аукціонів, відкритих, публічних, прилюдних торгів з продажу будь-якого рухомого та нерухомого майна, як обтяженого, так і необтяженого правами третіх осіб, зокрема (але не виключно) майна, що перебуває в податковій заставі, майна, що реалізується в межах порушеного державним виконавцем виконавчого провадження, майна, що реалізується в межах судових процедур банкрутства і т.ін. ( п.3.2.1.). До предмету діяльності Харківської філії ТОВ «Стратег»згідно п.2.2. Положення (а.с.28-а.с.31 т.3) також входить організація і проведення реалізації заставного майна, майна переданого в іпотеку, шляхом продажу на прилюдних торгах аукціонах. Крім того матеріали справи містять копію генерального договору №4 від 10.07.2007 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень підписаного між Міністерством юстиції України та спеціалізованою організацією ТОВ «Стратег»(а.с.51-а.с.56 т.3). Посилання позивача на відсутність відповідної ліцензії у ТОВ «Стратег»не обґрунтовано посиланням на відповідний нормативно-правовий акт, який передбачає ліцензування відповідного виду діяльності.
Крім того не являються обґрунтованими посилання ТОВ «Юрколс-2005»на рішення апеляційного суду Харківської області від 19.06.2008 року у справі №-22-ц-2304 (а.с.22-а.с.24 т.2), яким позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису ПН ХМНО ОСОБА_2 від 09.08.2007 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвалою Верховного суду України від 03.12.2008 року наведене рішення апеляційного суду скасоване, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді цієї справи за заявою ОСОБА_3 позов залишено без розгляду. Також рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2009 року у справі №59/38-09 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Юрколс-2005»до АКБ «Базіс» про визнання виконавчого напису №4492 від 09.08.2007 року таким, що не підлягає виконанню, в частині позовних вимог до ПН ХМНО ОСОБА_2 провадження у справі припинено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду наведене рішення залишено без змін (а.с.68-а.с.72 т.2).
Посилання апелянта на те, що суд в своєму рішенні вказав неіснуючий договір №36, а у виконавчому провадженні доданий договір №61 від 28.02.2008 року, також не може бути підставою задоволення його позовних вимог, з огляду на те, що надані до матеріалів справи копії договору №61 (а.с.16-а.с.18 т.2) та договору №36 (а.с.57-а.с. 59 т.3) повністю ідентичні за виключенням номеру договору, про що ТОВ «Стратег»надані відповідні пояснення про допущення технічної помилки (а.с.76-а.с.79 т.3), що підтверджується також копією журналу реєстрації договорів (а.с.60-а.с.61 т.3).
Процесуальні порушення зазначені ТОВ «Юрколс-2005»в апеляційній скарзі, також не підтверджується матеріалами справи, оскільки провадження у даній справі було порушено 03.09.2008 року, розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням позивача, який мав час та можливість надати всі необхідні докази в обґрунтування своєї позовної заяви. Крім того доказів поважності відсутності в судовому засіданні представником позивача не було надано як з клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.28 т.4), так і до суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим, тому рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року у справі № 47/297-08 є законним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрколс 2005» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року у справі № 47/297-08 залишити без змін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписаний 17.10.2011р.