ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.10.11р.Справа № 35/5005/13015/2011
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Державного підприєства "Криворізький державний цирк",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 154 946,76 грн.
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від прокурора: Киричок О.В. старший прокурор відділу прокуратури області, посв. НОМЕР_1 від 12.07.10 р.
Від позивача: ОСОБА_1. юрисконсульт, дов. № 1122 від. 02.03.11р.
Від відповідача: ОСОБА_2. представник, дов. №10 від 13.01.11 р.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся із позовом до суду та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача борг за спожиту теплову енергію –126 839,83 грн, пеню –16 888,25 грн, штраф –8878,79 грн, інфляційні втрати –951,82 грн, 3% річних –1388,07 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 911 від 15.03.2011р.
20.10.11р. від Прокурора до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути з Відповідача пеню –16 888,25 грн, штраф –8878,79 грн, інфляційні втрати –951,82 грн, 3% річних –1388,07 грн з тих же підстав, посилаючись на те, що сума основного боргу (126 839,83 грн) Відповідачем сплачена.
Прокурор та представник позивача уточнені позовні вимоги в судовому засіданні підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач зазначив, що суму боргу в повному обсязі сплатив, в тому числі частково до подачі позову до суду, проти стягнення 3% річних, інфляційних втрат не заперечував, просив зменшити розмір штрафних санкцій з огляду на повну сплату боргу та скрутний фінансовий стан підприємства.
Представник Відповідача позицію своєї сторони в судовому засіданні підтримав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
Між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" –постачальник (надалі позивач) та Державним підприєством "Криворізький державний цирк" - споживач (надалі відповідач) було укладено договір № 911 від 15.03.2011р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари (надалі договір) строком дії до 31.12.2011р., та який відповідно до п. 6.1. вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про припинення дії договору. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.
Згідно умов договору Позивач зобов’язався відпускати Відповідачу теплову енергію на об`єкти, вказані в таблиці № 2 згідно з встановленим планом теплоспоживання, а Відповідач зобов`язався здійснювати оплату за відпущену теплову енергію до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим (п.п. 1, 3.1. договору).
Відповідач за надані послуги вчасно і в повному обсязі не розраховувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з лютого по квітень 2011 року в сумі 126 839,83 грн. Заборгованість була погашена Відповідачем відповідно до наступних оплат: 30.08.2011р. на суму 30 000,00 грн, 19.09.2011р. на суму 30 000,00 грн, 03.10.2011р. на суму 26 839,83 грн, 11.10.2011р. на суму 40 000,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Оскільки в цій частині Прокурором позовні вимоги уточнені та не заявлені, суд розглядає останні в межах заявленого.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
За умовами п. 3.3. договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, а також за прострочення сплати понад 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від зазначеної суми. Пеня за період прострочення з 21.03.2011р. по 15.08.2011р. в сукупності за періодами по кожній частині боргу становить 16888,25 грн. Штраф за період прострочення з 21.04.2011р. по 15.08.2011р. в сукупності по кожній частині боргу становить 8 878,79 грн.
Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Зважаючи на те, що відповідач повністю виконав свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг, суд вважає, що наявні підстави для зменшення пені та штрафу та можливим стягнути пеню в сумі - 5 066,48 грн, штраф –2 663,64 грн (30% від встановленої суми).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних в сукупності за періодами по кожній частині боргу за період прострочення платежів з 21.03.2011р. по 15.08.2011р. становлять 1388,07 грн, інфляційні втрати в сукупності за періодами по кожній частині боргу з врахуванням індексу інфляції з квітня по липень 2011р. включно –951,82 грн, та підлягають стягненню з Відповідача.
Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в частині пені –5 066,48 грн, інфляційних втрат – 951,82 грн, 3% річних –1388,07 грн, штрафу –2 663,64 грн. В решті позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 3 ст. 83, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 233, 273-275 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Криворізький державний цирк" –50050, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. 22 Партз`їзду,10, код ЄДРПОУ 02174170 (р/р не відомі) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" –50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184 (р/р 2600902158143 в ДФ ВАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478) пеню – 5 066,48 грн (п`ять тисяч шістдесят шість грн 48 коп), інфляційні втрати – 951,82 грн (дев`ятсот п`ятдесят одну грн 82 коп), 3% річних – 1 388,07 грн (одну тисячу триста вісімдесят вісім грн 07 коп), штраф –2 663,64 грн (дві тисячі шістсот шістдесят три грн 64 коп)
Стягнути з Державного підприємства "Криворізький державний цирк" –50050, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. 22 Партз`їзду,10, код ЄДРПОУ 02174170 (р/р не відомі) в доход державного бюджету державне мито – 281,07 грн (двісті вісімдесят одну грн 07 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).
В решті позову відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СуддяЛ.П. Широбокова
Повне рішення складено 21 жовтня 2011 року