ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "25" жовтня 2011 р.                                                                                    Справа № Б-50/230-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на постановугосподарського суду Харківської області від 15.02.2011 року

та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року

у справі№ Б-50/230-09 господарського суду Харківської області  

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Технолоджі"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін: Конопля  А.М. –представник ПАТ " ПроКредит Банк"

ВСТАНОВИВ:

У справі оголошувалась перерва з 18.10.2011 по 25.10.2011 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.02.2011року у справі № Б-50/230-09 (суддя Міньковський С.В.) ТОВ "Комплекс Технолоджи", код 31957142, зареєстроване рішенням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 27.06.2002 р. та перереєстроване 08.07.2009 р. за номером запису 10721070004018618, місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 7, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Припинено, з дня винесення даної постанови, підприємницьку діяльність банкрута, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна. Скасовано арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" арбітражного
керуючого Капустіна Володимира Володимировича, ліцензія серії НОМЕР_3 від 17.10.06 року, 61029 м. Харків, вул. Кронштадська, буд. 138.

Зобов'язано ліквідатора, відповідно до вимог  п. З, 5 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  в
п'ятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах "Голос України" або "Урядовий кур'єр" відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати докази опублікування суду, вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 15.08.2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копію повідомлення пенсійного фонду і копію повідомлення центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року у справі №  Б-50/230-09 (колегія суддів: Шевель О.В.; Лікіза В.В.; Пуль О.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", залишено без задоволення. Постанову господарського суду Харківської області від 15.02.2011 року у справі №  Б-50/230-09, залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду другої  інстанції , Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить  скасувати постанови судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема,  ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, ст. 20 Закону України "Про господарські товариства",  ч. 2 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", положень ч. 1 ст. 8, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки,  нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нормами Цивільного та Господарського кодексу України передбачена необхідність підтвердження ліквідаційного балансу висновком аудитора. У даній справі аудиторська перевірка активів та пасивів боржника не проводилась, тому на день винесення постанови господарським судом Харківської області від 15.02.2011 року неможливо точно встановити повноту та об’єктивність відображення кількості майна, що є у власності ТОВ "Комплекс Технолоджи".

Поряд з тим, скаржник зазначає, що при призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В. у оскаржуваних процесуальних актах порушено вимоги ст. 31, ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скаржник, зокрема, вважає арбітражного керуючого Капустіна В.В. заінтересованою  особою по відношенню до ТОВ "Комплекс Технолоджи", посилаючись на договір про організацію продажу активів боржника № 218-16-10/1 від 04.02.2010 року укладений боржником,  в особі ліквідатора Сучкова О.О. та Державним підприємством "Державний центр з питань відновлення платоспроможності  та банкрутства",  в особі начальника Харківського відділення Капустіна В.В.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Комплекс Технолоджи", код 31957142 було зареєстровано рішенням Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації від 27.06.2002 року (том 1, а. с. 14) та перереєстровано 08.07.2009 року за номером запису 10721070004018618, місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 7 (том 1, а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № Б-50/230-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Технолоджи" порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2009, в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судом першої інстанції, порушенню провадження у справі про банкрутство передувало звернення ліквідатора ТОВ «Комплекс Технолоджи»до суду із заявою, в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки,  при ліквідації підприємства за рішенням вищого органу управління та після вжиття ліквідаційною комісією визначених законодавством заходів в процедурі ліквідації, не у зв'язку з процедурою банкрутства, боржник не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі з підстав недостатності вартості майна товариства для задоволення вимог   кредиторів,    у   зв'язку   з   чим,    було   прийнято   рішення   про звернення до господарського суду,  у порядку ст. 51 спеціального  Закону.

У постанові господарського суду Харківської області встановлено, що до суду надійшла заява ПАТ "ПроКредит Банк" про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Соловйова Є.О. (ліц. НОМЕР_1 від 27.03.09 року),  а також -   заяви про  участь у справі від арбітражного керуючого Кізленко В.А. (ліц. НОМЕР_2 від 29.02.08 року) та Капустіна В.В. (ліц. НОМЕР_3 від 17.10.06 року).

Крім того, арбітражний керуючий Капустін В.В. надав письмову заяву на участь у справі та повідомив суд про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність заборони здійснювали цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до вимог  ч.8 ст. 59, ч.1 ст. 60 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 110 Цивільного кодексу України, зборами учасників було прийнято рішення про ліквідацію товариства, відповідно до  протоколу загальних зборів учасників від 30.06.2009 року, створено ліквідаційну комісію, визначено порядок припинення боржника, встановлено строк для звернення  кредиторів з вимогами до  боржника - два місяці з дати публікації повідомлення про прийняття рішення щодо припинення (ліквідації) підприємства в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

16.10.09 року рішенням загальних зборів ТОВ "Комплекс Технолоджи" звільнено від виконання обов'язків ліквідатора Полякова П.Л. та призначено ліквідатором Сучкова О.О.

Суд першої інстанції встановив, що на виконання вимог ч.1 ст. 34 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" власником було передано державному реєстратору пакет документів, які надаються юридичною особою для проведення реєстраційних дій „Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи" про що державним реєстратором до реєстру було внесено відповідні відомості про прийняття рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії.

У оскаржуваній постанові від 15.02.2011 року суд першої інстанції встановив, що у відповідності до приписів ч. З ст. 60 Господарського кодексу України та ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації було опубліковане 17.08.2009 року - в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації „Бюлетень державної реєстрації" №131(16),  у якому визначено дату подання документів державному реєстратору - 13.08.2009 року, дату призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) - 30.06.2009 року, двохмісячний термін звернення кредиторів до ліквідаційної комісії з дня оголошення до 17.10.2009 року та інші відомості, передбачені ч.7 ст. 22 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Суд з'ясував, що ліквідатором письмово повідомлено всіх відомих кредиторів, відповідно до даних бухгалтерського обліку боржника, про припинення підприємства шляхом ліквідації, про склад ліквідаційної комісії, порядок та строки заявлення кредиторами вимог до боржника, адреси, за якими приймаються вимоги кредиторів.

З метою виявлення майна, ліквідаційною комісією на виконання вимог п. З Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69 (із наступними змінами і доповненнями), п.12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2000 року №419 (із наступними змінами і доповненнями) було прийнято рішення про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, нематеріальних активів, кредиторської та дебіторської заборгованості боржника, за результатами якої, комісією був складений відповідній акт інвентаризації від 16.10.2009 року, до якого були долучені інвентаризаційні описи (основних засобів та товарно-матеріальних цінностей боржника).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної інвентаризації, відповідно даних бухгалтерського обліку боржника активи боржника складають загальну суму 530 529, 00 грн., залишок грошових коштів на рахунках в установах банку складає 40,30 грн.,  кредиторська заборгованість складає 29 051 524,76 грн., із яких вимоги ПАТ "ПроКредит Банк", м. Київ, у сумі 28 125 249,18 грн.; ПАТ АКБ "Київ", м. Київ, у суму 114 901,26 доларів США (станом на день подачі заяви 919 669,68 грн.), що забезпечені заставою майна; Підприємства зі 100% іноземним капіталом "БІОС", м. Київ, на суму 823,86 грн.; ЗАТ "СОЛДІ І КО", м. Київ, на суму 5 782,04 грн., заборгованість із заробітній плати перед працівниками, заборгованість по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, заборгованість по виплаті авторської винагороди, перед бюджетом у боржника відсутня.

Господарськими судами встановлено, що наведені кредиторські вимоги були заявлені протягом двохмісячного строку та підтверджується матеріалами справи.

У оскаржуваних постановах судами встановлено, що після закінчення всіх необхідних ліквідаційних заходів у відповідності до п.1 ст. 111 ЦК України ліквідатором (ліквідаційною комісією) був складений та підписаний проміжний ліквідаційний баланс підприємства станом на 02.11.2009року, який був затверджений ліквідаційною комісією та засновником товариства (протокол від 02.11.2009року), із якого вбачається, що в процесі здійснення ліквідації підприємства ліквідаційною комісією виявлено недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог всіх кредиторів (активи підприємства складають 530 569,30 грн., а кредиторська заборгованість –29 051 524,76 грн.) ліквідатором (ліквідаційною комісією) було вирішено звернутись до господарського суду із заявою про визнання боржника ТОВ «Комплекс Технолоджи»(протокол від 02.11.2009 року) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції перевірив  правильність вжиття ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника всіх передбачених чинним законодавством України заходів, що є передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на час розгляду заяви ліквідатора, обставини звернення до суду у порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим,  дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора та визнання боржника банкрутом.

Заперечення ПАТ "ПроКредит Банк", у якому представник просить суд призначити по даній справі аудиторську перевірку фінансового стану "Комплекс Технолоджи" та повноту і достовірність ліквідаційного балансу, суд першої інстанції відхилив, оскільки,  у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Посилання ПАТ "ПроКредит Банк", що у відповідності ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання, судом першої інстанції спростовано, у зв'язку із тим, що господарським судом справа № Б-50/230-09 розглядається станом на дату порушення провадження у справі, тобто станом на 30.12.2009 року, наведена норма Господарського кодексу України внесена зі змінами згідно із Законом № 2756-УІ від 02.12.2010 року, тобто,  після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Технолоджи", а тому,  не може бути прийнята судом до уваги, оскільки,  не має зворотної дії.

В обґрунтування призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (ліцензія НОМЕР_3 від 17.10.2006 року), господарський суд Харківської області у постанові від 15.02.2011 року зазначив наступне.

Право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника, відповідно до абз.2 п.2 ст.13 Закону про банкрутство, Державний орган з питань банкрутства для державних підприємства, відповідно до ч.2.ст. 2 Закону про банкрутство та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

На думку господарського суду першої інстанції, арбітражний керуючий Капустін В.В. у порівнянні з арбітражними керуючими Соловйовим Є.О. та Кізленком В.А., має більший досвід роботи та необхідні і достатні спеціальні знання, які надають можливість належним чином та у повному обсязі виконувати повноваження ліквідатора боржника та проводити заходи щодо захисту майнових активів боржника,

В підтвердження даного твердження суд першої інстанції посилається в постанові  на відсутність заперечень щодо кандидатури Капустіна В.В. з боку, як кредиторів, боржника, так і інших учасників провадження та відсутність порушень з боку арбітражного керуючого Капустіна В.В., про що свідчить акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Державним департаментом з питань банкрутства.

Господарським судом Харківської області  встановлено, що арбітражним керуючим Капустіним подано до господарського суду відповідну заяву, у якій зазначається про те, що він не належить до жодної категорії осіб, визначеної ст. 31  Закону про банкрутство, які не можуть бути призначеними арбітражними керуючими, кандидатура арбітражного керуючою Капустіна В.В., на думку суду першої інстанції, у повному обсязі відповідає критеріям передбаченим ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство щодо професійних здібностей, ділових та моральних якостей.

Поряд з наведеним, суд першої інстанції вказав на те, що  арбітражні керуючі Соловйов Є.О. та Кізленко В.А., про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, однак, у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили,  хоча ухвалою від 31.01.11 року господарський суд визнав явку в судове засідання арбітражних керуючих Соловйова Є.О., Кізленка В.А. та  Капустіна В.В., обов'язковою.

Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду в постанові від 13.04.2011   встановлено, що на загальних зборах учасників ТОВ "Комплекс Технолоджи", оформлених протоколом від 30.06.2009 року,  прийнято рішення про припинення юридичної особи.

Поряд з тим, до прийняття ліквідатором рішення про звернення до суду в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах ліквідаційної процедури, не пов'язаною із   визнанням боржника банкрутом у судовому порядку, було здійснено наступне:

- повідомлено Департамент державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців при виконавчому комітеті Харківської міської ради про рішення щодо припинення діяльності підприємства боржником у встановленому порядку, про що до ЄДРПОУ було внесено відповідний запис;

- у виданні "Бюлетень державної реєстрації" №131(16) від 17.08.2009 року опубліковано повідомлення про прийняття учасником товариства рішення про припинення ТОВ "Комплекс Техноложди", порядок і строки пред’явлення кредиторами претензій, термін пред’явлення кредиторами вимог встановлено до 17.10.2009 року (том 1, а.с. 27);

- надіслано відомим кредиторам, а саме: ЗАТ "Солді і Ко", ТОВ "Туплека –Україна", ТОВ "КримРосСервіс", ТОВ "Арона", ТОВ "Імтек Україна", ТОВ "Зварювання", АКБ "Київ"Центральне Святошинське відділення, ЗАТ "ПроКредит Банк"повідомлення про прийняття засновниками товариства рішення про припинення товариства, про що свідчать копії листів-повідомлень (том 1, а. с. 28-35), перелік згрупованих поштових відправлень (том 1, а. с. 36), поштових повідомлень про вручення (том 1, а. с. 38-43);

- повідомлено ДПІ у Святошинському районі м. Києва, УПФУ, РЦЗ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, ФСС ТВП за поточним та попереднім місцезнаходженням про припинення підприємства, про що свідчать копії листів-повідомлень (том 1, а. с. 48-55), перелік згрупованих поштових відправлень (том 1, а. с. 56), поштових повідомлень про вручення (том 1, а. с. 58-65).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що після оголошення публікації про прийняття засновниками товариства рішення про припинення ТОВ "Комплекс Технолоджи" до боржника надійшли претензії від ПАТ "ПроКредит Банк" на загальну суму 28 125 249,18 грн. (том 1, а. с. 69-71); від ПАТ АКБ "Київ" на загальну суму 114 901 грн. (том 1, а. с. 97-98); від Підприємства зі 100% іноземним капіталом "БІОС" на загальну суму у розмірі 823,86 грн., згідно акту взаєморозрахунків станом на 30.09.2009 року (том 1, а. с. 124); від ЗАТ "Солді і Ко" на загальну суму у розмірі 5 782,04 грн.

Заявлені вимоги боржником визнано у повному обсязі; вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" та вимоги ПАТ АКБ "Київ" вирішено задовольнити у першу чергу, а вимоги Підприємства зі 100% іноземним капіталом "БІОС" та вимоги ЗАТ "Солді і Ко" - у четверту чергу (том 1 а.с.130-133). Інші повідомлені кредитори з грошовими вимогами до боржника не звернулись.

Харківським апеляційним господарським судом  встановлено, що у відповідності до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 р. №69 ліквідатором було проведено інвентаризацію активів підприємства, про що складено акт інвентаризації та інвентаризаційний опис від 16.10.2009 року, із якого вбачається, що активів у товариства виявлено всього на 530 529,00 грн. (том 1, а. с. 142-149); боржник є власником майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1 км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1 та  актом приймання-передачі від 16.10.2010 року керівник боржника передав ліквідатору інвентаризоване майно (том 1, а. с. 150).

Також,  суб’єктом оціночної діяльності ПП "Енергомакс"  здійснено оцінку активів підприємства, згідно якого вартість майна визначено як ринкову (без урахування ПДВ), станом на 19.10.2009 року у загальній сумі 530 529,00 грн. (том 2, а. с. 35-102).

У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 року встановлено, що, після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами, з урахуванням даних інвентаризації та оцінки наявних у підприємства активів,  ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Комплекс Технолоджи" станом на 02.11.2009 року, який містить відомості про склад майна боржника, перелік пред’явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду та з якого вбачається, що актив підприємства складає 530,5 тис. грн., а пасив –29051,5 тис. грн. (том 1, а. с. 151-153).

02.11.2009 року на загальних зборах учасників товариства затверджено проміжній ліквідаційний баланс ТОВ "Комплекс Технолоджи", що підтверджується протоколом № 28 від 02.11.2009 р. (том 2, а. с. 1).

Колегія суддів Харківського  апеляційного господарського суду зазначає в постаноьві, що аналіз фінансово-господарського стану підприємства, проведений ліквідатором згідно з "Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. №14 свідчить про неспроможність підприємства виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами у тому числі із заробітної плати, а також щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Також, зазначеним аналізом встановлено, що наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з боку керівництва або іншої сторони не виявлено (том 2, а. с. 2-8), у зв'язку з чим,  03.11.2009 року ліквідатором прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Технолоджи" (том 2, а. с. 9-10).

В матеріалах справи містяться відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна право власності на об’єкти нерухомого майна за товариством не зареєстровано (том 2, а. с. 17, 22); відповіді Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області та відповіді ДАІ МВС України у м. Києві транспортні засоби за товариством не зареєстровані (том 2, а. с. 18, 23); відповіді Харківського міського відділу Харківської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру" та Головного управління земельних ресурсів Київської міськдержадміністрації право власності чи користування землею за товариством не зареєстровано (том 2, а. с. 19, 24); відповіді Інспекції державного технічного нагляду Харківської Облдержадміністрації та Київської міської держадміністрації, що техніка також за товариством не зареєстрована (том 2, а. с. 20, 25).

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погодилась із постановою суду першої інстанції від 15.02.2011 року про визнання боржника банкрутом , а також, з висновками,  що ліквідатором ТОВ "Комплекс Технолоджи" були виконані усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника,  у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційний господарський суд спростував посилання Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на порушення судом першої інстанції приписів ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, а  також  відсутність перевірки аудитором  ліквідаційного балансу, адже достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинна бути підтверджена аудитором (аудиторською фірмою), посилаючись на те, що,  відповідно до присів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд може зобов’язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит, однак призначення проведення аудиту є правом суду, а не обов’язком.

Щодо призначення арбітражного керуючого Капустіна В.В., колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначила, що господарським судом правомірно, у відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначено ліквідатора, оскільки,  боржник має у власності майно, яке потребує управління, та подальшого продажу у ліквідаційній процедурі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає, що правові підстави для скасування постанов судів попередніх інстанцій відсутні,  виходячи з такого.

Відповідно до вимог частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв’язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 110 Цивільного  кодексу України,  в редакції, що була чинною на момент звернення боржника до господарського суду  з заявою про порушення справи про банкрутство, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов’язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частиною 4 вказаної статті  встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї.

Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

У відповідності до вимог частини 4 статті 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб’єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб’єкта господарювання.

Частиною 1 та 2 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред’явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 5 статті 60 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання, відповідно до якого ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб’єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Застосування  особливостей процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачено статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  

Статтею 51 Закону про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язаний звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство. Процедура банкрутства боржника, який ліквідується власником, здійснюється по правилам розділу третього вказаного закону.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону про банкрутство, боржник зобов’язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо при ліквідації боржника не у зв’язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що тільки після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Господарського кодексу України, публікації оголошення, в порядку статті 105 Цивільного кодексу України, для виявлення кредиторів, повідомлення у встановленому законом порядку органів державної податкової служби   та складання проміжного ліквідаційного балансу можливе з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статтею 105 Цивільного кодексу України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Дослідження зазначених вище обставин необхідно для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, за правилами статті 51 спеціального Закону, вказані обставини, виходячи з вимог Закону, повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

В даному випадку, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованих висновків, що ліквідаційною комісією Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Технолоджі" були виконані усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суди першої та другої інстанцій, на підставі належних доказів повно та всебічно з’ясували усі обставини стосовно стану неоплатності зобов’язань підприємства-боржника, зокрема, факт недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.  

Доводи заявника касаційної скарги не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції до уваги,  виходячи з того, що норми  ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, відповідно до якої, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб’єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію, передбачають складання ліквідаційного балансу, як підсумкового документу, що, між іншими доказами,  свідчить про закінчення ліквідаційної процедури , що здійснювалась за межами процедури банкрутства за правилами Цивільного та Господарського кодексів України.

На думку Вищого господарського суду України, заявник касаційної скарги помилково ототожнює юридичні  поняття " проміжний ліквідаційний баланс", якій складається в порядку ч. 1 ст. 111 ЦК України,  після закінчення строку, передбаченого ч. 4 ст. 105 ЦК України,  для пред'явлення  вимог кредиторами  та  поняття "ліквідаційний баланс", складання якого передбачено ч. 3 ст. 111 ЦК України,  ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, ст. 20 Закону України " Про господарські товариства", ч. 2 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", за підсумками  ліквідаційної процедури , що здійснювалась в загальному порядку   за правилами Цивільного кодексу України,  а саме –  після продажу майна підприємства ліквідаційною комісією та розрахунків з кредиторами,  за межами процедури банкрутства.  

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що  спеціальний Закон України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та  ч. 3 ст.110,  ч. 1  ст. 111 ЦК України імперативно не передбачають обов'язку боржника  при зверненні   до господарського суду  з заявою про порушення справи про банкрутство,  на підставі ст. 51 спеціального Закону, подавати докази   підтвердження аудитором достовірності та повноти саме  проміжного ліквідаційного балансу, який,  в даному випадку, є письмовим  доказом перевищення вартості пасивів боржника над його активами на момент звернення останнього з заявою в господарський суд про порушення справи про  банкрутство, а не підсумковим документом, що підтверджує факт закінчення ліквідаційної процедури.        

Щодо призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Технолоджі" арбітражного керуючого Капустіна В.В., колегія суддів Вищого господарського суду погоджується із висновками господарських судів першої та другої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Господарським судом першої інстанції,  із висновками якого правомірно  погодився суд другої інстанції, надано докладний правовий аналіз та наведено причини,  з яких господарський суд,  при наявності конкуренції кандидатур, відхилив кандидатури арбітражних керуючих  Соловйова Є.О. та Кізленка В.А.,  що звернулись із заявами та  призначив ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Капустіна В.В.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, виключне право призначення ліквідатора у справі про банкрутство, у тому числі,  за правилами ст. 51 спеціального  Закону ,  належить господарському суду, що здійснює правосуддя у справах про банкрутство.  

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 15.02.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 у справі № Б-50/230-09, залишити без змін.

Головуючий                                                                        І.Ю. Панова

Судді                                                                                     О.В. Білошкап

                                                                                              М.І. Хандурін