Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №  2-п-090/11/0121

УХВАЛА

07.10.2011 м.

Справа № 2-п-90/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАИНИ

           07 жовтня 2011 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим к складі

головуючого судді –Бдейз І.Г.,

при секретарі –Ушак Ю.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення неустойки та індексації за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду від 27 липня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та  з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 16 544 грн.  

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд  заочного рішення, посилаючись на те, що судом не була належно оцінена інформація про те, що відповідач доволі великій проміжок часу не мав постійного місця роботи та був вимушений в якості поручителя погашати кредитне зобов'язання позивачки, у зв’язку із чим утворилася заборгованість по сплаті аліментів, також відповідач не згоден з розрахунком пені, який був наданий позивачкою, оскільки судом не було враховано, що пеня нараховується не з часу фактичного ухилення від сплати аліментів та не з моменту подачі до суду позовної заяви, а з часу набрання рішенням законної сили, також відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено ст. 10 ЦПК України, відповідач не міг довести свою позицію в судовому порядку під час розгляду справи та спростувати заявлені вимоги позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, відповідач та його представник жодного разу не з’явилися  до суду,  відповідач ухиляється від слати аліментів, неустойка за прострочення сплати аліментів складає 16 544 грн., вона вважає, що рішення суду є обґрунтованим та законним.

Представник відповідача (заявника), що діє на підставі належним чином завіреної довіреності –ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, та пояснив, що відповідач не згоден із тим розрахунком, що наданий позивачем, крім того, на його думку позивачем не доведено факт наявності заборгованості, оскільки довідка ВДВС не є належним тому підтвердженням. Представник відповідача, також зазначив, що ОСОБА_3 на даний час не працює.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, що діє на підставі належним чином завіреної довіреності - ОСОБА_2 вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вона була призначена до розгляду на 27 липня 2011 року, відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчить його заява про розгляд справи за його відсутності із визнанням позовних вимог у повному обсязі (а.с. 30), будь-яких клопотань стосовно надання або витребування доказів, відкладення розгляду справи суду не надавав.

Зі змісту  ст. 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню судом, що його ухвалив, у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що доводи відповідача та представника відповідача, що викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не містять підстав для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, в результаті розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд не знайшов підстав для  скасування заочного рішення, заява подана з пропуском встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України строку, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення неустойки та індексації за прострочення сплати аліментів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя             (підпис)            І.Г. Блейз

Копія вірна. Суддя                                                             секретар