Справа № 2-3307/ 2009 p.

Р I Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Юрко І.В.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПСЕЕН,

вста новив:

ВАТ „Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення ПСЕЕН у розмірі 379 гривень 25 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діюча за дорученням, позов підтримала та пояснила суду, що відповідач є споживачем електроенергії згідно лицевого рахунку № НОМЕР_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач бездоговірно користувався електроенергією, чим порушував ст. 25 та 26 Закону України „Про електроенергетику" та „Правила користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН). 17.05.2008 року при перевірці представниками МОРЕС ВАТ „Донецькобленерго" електроустановки та прибору обліку електроенергії у відповідача було виявлено наступне порушення ПКЕЕН - „нарушение прибора учета, фальсификация пломбы Госстандарта (госпломба свободно продвигается по нити обвязки)". Таким чином відповідачем була використана, але не врахована та не оплачена електрична енергія, про що складено акт про порушення ПКЕЕН від 17.05.2008 року за №062639. 27 травня 2008 року було проведено експертизу лічильника електроенергії, в ході якої було виявлено втручання в роботу лічильного механізму, що знайшло підтвердження в акті від 27.05.2008 року за № 4708. Нарахування за актом у відповідності з ППЕЕН та Методикою склало 379, 25 грн.. Просила стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму за актом та сплачені за позовом витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 409, 25 гривень, а також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з актом від 17.05.2008 року про порушення ПКЕЕН він не згоден, оскільки нічого не порушував, з висновком експертизи лічильника електроенергії також не згоден, вважає, що механізм лічильника пошкодили навмисно інспектори, які складали акт, також пояснив, що лічильник був у робочому стані, коли його знімали та запаковували з опечатуванням при ньому інспектори. Крім того відповідач пояснив, що ні акт, ні результати експертизи лічильника з травня 2008 року до теперішнього часу він не оспорював, скарги до суду не подавав, на засіданні комісії МОРЕС при розгляді акту про порушення ПКЕЕН 16.07.2008 року був присутній, знав, що йому нараховані збитки по акту у розмірі 379 грн. 26 коп., підписував протокол засідання вказаної комісії, і також не оспорював висновків комісії. Просив у задоволенні позову відмовити,

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" суб’єкти господарської діяльності, а також населення, несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці. Кожне правопорушення - конкретне, оскільки його чинить конкретний індивідуальний суб’єкт у певний час, у певному місці. Правопорушення характеризується конкретно визначеними ознаками, до яких передусім належать: суспільна небезпечність діяння, що спричиняє шкідливі наслідки чи загрожує спричиненням таких наслідків, протиправність діяння, винність особи, що скоїла протиправне діяння.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії згідно лицевого рахунку № НОМЕР_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (л.с. 3). Відповідач бездоговірно користувався електроенергією, чим порушував ст. 25 та 26 Закону України „Про електроенергетику" та „Правила користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН), що підтверджується актом № 062639 від 17.05.2008 року. Згідно акту при перевірці представниками МОРЕС ВАТ „Донецькобленерго" електроустановки та прибору обліку електроенергії у відповідача було виявлено наступне порушення ПКЕЕН - „нарушение прибора учета, фальсификация пломбы Госстандарта (госпломба свободно продвигается по нити обвязки)" (л. с. 4). Таким чином відповідачем була використана, але не врахована та не оплачена електрична енергія, про що складено вказаний акт про порушення ПКЕЕН. Відповідно до акту № 4708 від 27.05.2008 року було проведено експертизу лічильника електроенергії, в ході якої було виявлено втручання в роботу лічильного механізму (л.с. 5). Нарахування за актом у відповідності з ППЕЕН та Методикою склало 379, 25 грн., що було оголошено ОСОБА_1 на засіданні комісії МОРЕС 16.07.2008 року при розгляді акту про порушення ПКЕЕН, де він був присутній, знав, що йому нараховані збитки по акту у розмірі 379 грн. 26 коп. та підписував протокол засідання вказаної комісії (л.с. 6). З травня 2008 року по теперішній час відповідач акт №062639 від 17.05.2008 року, акт експертизи №4708 від 27.05.2008 року не оспорював.

Сума нарахування по акту налужить стягненню з відповідача у повному обсязі, тобто у розмірі 379, 25 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору у розмірі 51 грн., оскільки останній являється пенсіонером, інших доходів не має.

На підставі викладеного, ст. ст. 25 та 26 Закону України „Про електроенергетику", „Правил користування електричною енергією для населення та, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 27, 31, 57, 61, 212 ЦПК України,

в и р і шив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства „Донецькобленерго" збитки по акту порушення ПСЕЕН у розмірі 379, 25 грн., судові витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 409 (чотириста дев’ять) гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.