Справа №  2-348/11      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року    Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим, в складі:

головуючого –                    судді Хотянової В.В.

при секретарі                               Мельниковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Алушті цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до  Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Державного  підприємства «Малоріченське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особи Малоріченська сільська рада м. Алушти АР Крим  про виділення у натурі частки домоволодіння, визнання права власності  на квартиру, припинення права спільної часткової власності,

                                       в с т а н о в и в :                            

     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», Державного  підприємства «Малоріченське», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особи Малоріченська сільська рада м. Алушти АР Крим  про виділення у натурі частки домоволодіння, визнання права власності на квартиру № 3 , припинення права спільної часткової власності.

     Позовні вимоги мотивовані тим,  що на підставі договору купівлі-продажу є власником 12/100 часток домоволодіння з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

     Відповідно до договору у користування позивачу перейшли :  коридор № 1,  туалет № 2, топічна № 3, кухня № 4,  житлові кімнати № 5, 6 ,комора № 7, ? сходів, ? сараю «Б».

      Позивач в позові зазначає, що має намір продати свою частку в домоволодінні, але не може цього зробити, так як  домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін,  його частка в натурі не виділена, тому він звернувся до суду.

     В судове засідання позивач не  з’явився, представник позивача направив письмову заяву, просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.   

    Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, направили письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнають.

     Представники ДП «Малоріченське» в судове засідання не з’явились , направили письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують.

      Представники Малоріченської сільської ради , КРП «СМ БРТІ»в судове засідання не з’явились, просять справу розглянути без їх участі  та винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, висновки експертизи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів.

Обов’язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з’ясуванню обставин справи шляхом роз’яснення прав та обов’язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.    

На підставі наданих суду доказів встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу  29.12.1992 року, технічного паспорту на домоволодіння   ОСОБА_1 належить 12/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами (а.с.6-7, 8-11).

Згідно зазначеного договору купівлі-продажу у фактичне користування ОСОБА_1  було виділено: коридор № 1 площею 5, 5 кв.м, туалет № 2 площею 1.0 кв.м., топічна № 3 площею 2.0 кв.м, кухня № 4 площею 4.9 кв.м, житлова кімната № 5 площею 17, 9 кв.м, житлова кімната № 6 площею 15, 0 кв.м, комора № 7 площею 0, 6 кв.м, ? сходів, ? частини сараю «Б».

ОСОБА_4 є власником 7/100 часток вказаного будинку з господарськими та побутовими спорудами, що підтверджується  копією свідоцтва про право на спадщину за законом від  22.09.2009 року.

ОСОБА_5 є власником 7/100 часток вказаного будинку з господарськими та побутовими спорудами, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 .09.2009 року.

ОСОБА_2 є власником 12/100 часток вказаного домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами, що підтверджується копією договору  купівлі-продажу від  29.12 1992 року.

ОСОБА_3 є власником 12/100 часток домоволодіння, з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що підтверджується договором дарування від 09.06.2004 року, право власності  усіх співвласників зареєстроване в БТІ.

Власником іншої частини домоволодіння є  Державне підприємство «Малоріченське», що підтверджується  копією технічного паспорту на домоволодіння

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

З огляду на зміст зазначеної статті можливо зробити висновок, що зазначене домоволодіння належить сторонам на підставі спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З метою встановлення можливих варіантів виділення приміщень, ухвалою Алуштинського міського суду від 10 лютого 2011 року  було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13  квітня 2011 року на адресу суду надійшли висновки Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз по проведенню зазначеної експертизи.

З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає можливим виділити частини спірного домоволодіння із відповідною часткою надвірних побудов, які відповідно вказані висновком експертизи із припиненням права спільної часткової власності та який максимально відповідає інтересам усіх співвласників.

Суд приймає до уваги висновки експерта, так як вони є обгрунтованими та виконані експертом на підставі натурного огляду домоволодіння з урахуванням усіх правовстановлюючих документів сторін на спірне домоволодіння, та виділяє у власність позивачу частину домоволодіння, що зазначена жовтим кольором в додатках № 3 до експертизи, що відповідає порядку користування домоволодінням, що склався між сторонами.

     На підставі викладеного, з урахуванням висновків експертизи, суд вважає можливим  виділити у власність позивача  в натурі 12/100 часток домоволодіння , що складається із:

     - 1 –коридор площею 5, 5 кв.м,

     - 2 –туалет площею 1, 0 кв.м,

     - 3-  топічна  площею 2, 0 кв.м,

     - 4 -  кухня площею 4, 9 кв.м,

      - 5 –житлова площею 17, 8 кв.м,

     - 6 –житлова площею 15, 0 кв.м,

     - 7- комора площею 0, 6 кв.м,

     - 8 –балкон  площею 1, 08 кв. ( якого не було зазначено в договорі купівлі-продажу),

     - ? частину  сходової клітки,

     - 1/6 частину сараю літер «Б»( в договорі купівлі-продажу зазначено ? частка сараю, але в результаті огляду та проведення експертизи встановлено, що позивач фактично користується 1/6 частину сараю), загальною вартістю  32034 грн, що на 2058 грн більше, чим приходиться на 12/100 часток та становить 128/1000 часток будинку.

    В судовому засіданні  встановлено, що  приміщення, які виділяються позивачу не являються самочинним будівництвом, що підтверджується правовстановлюючими документами на нерухоме майно та висновками експертизи, на стягненні компенсації вартості нерухомого майна та частини, що виділяється, сторони не наполягають.

      В позові позивач просить виділити  йому у власність в натурі частину  домоволодіння та просить визнати право власності на виділену частину як квартиру,  АДРЕСА_1, але позовні вимоги в частині визнання права власності на квартиру не обґрунтовані, так як суд виділяє позивачу у приватну власність частину домоволодіння  із спільної часткової власності та визнає право власності на виділену частину домоволодіння як єдине ціле. Питання про зміну статусу квартири  відносяться виключно до компетенції виконавчих комітетів.  Суд не приймає до уваги рішення виконавчого комітету від 22.06.2010 року про надання частині домоволодіння статусу квартири, так як позивач не отримав свідоцтво про право власності на квартиру, а згідно наданих до суду  правовстановлюючих документів, позивачу належить частка  квартри у спільній частковій власності.     

Крім того суд на підставі ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з позивача  судовий збір у розмірі  269 грн 34 коп на користь держави , так як при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі  51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 364 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215  ЦПК України, суд  

                                             В И Р І Ш И  В :

  Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

   Виділити ОСОБА_1   в натурі 12/100 часток цілого житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських  та побутових будівель , споруд, а саме:

     - №1 –коридор площею 5, 5 кв.м,

     - №2 –туалет площею 1, 0 кв.м,

     - №3-  топічна  площею 2, 0 кв.м,

     - №4 -  кухня площею 4, 9 кв.м,

     - №5 –житлова площею 17, 8 кв.м,

     - №6 –житлова площею 15, 0 кв.м,

     - №7- комора площею 0, 6 кв.м,

     - №8 –балкон  площею 1, 08 кв.

     - ? частину  сходової клітки,

     - 1/6 частину сараю літер «Б», загальною вартістю  32034 грн, що фактично 128/1000 часток будинку, як єдине ціле.

      Визнати за ОСОБА_1  право власності на виділену частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських  та побутових будівель ,як єдине ціле, що складається  із:

     - №1 –коридор площею 5, 5 кв.м,

     - №2 –туалет площею 1, 0 кв.м,

     - №3-  топічна  площею 2, 0 кв.м,

     - №4 -  кухня площею 4, 9 кв.м,

     - №5 –житлова площею 17, 8 кв.м,

     - №6 –житлова площею 15, 0 кв.м,

     - №7 - комора площею 0, 6 кв.м,

     - № 8 –балкон  площею 1, 08 кв.

     - ? частину  сходової клітки,

     - 1/6 частину сараю літер «Б».

     Припинити право спільної часткової власності відносно ОСОБА_1 (частка якого становила  12/100 ) на  домоволодіння АДРЕСА_1 .

    Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір  на користь держави у розмірі 269 грн 34 коп .

     В іншій частині позовних вимог –відмовити.

     Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Алуштинський міський суд  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя                                                                      В.В.Хотянова