Справа 22а-27886/11 Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М.
Категорія 10.3.2 Доповідач Жданова В.С.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Жданової В.С.
суддів Прокопчук Л.М.
Безрученко Ю.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Донецьку апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманих сум допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, -
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2010 року позивач звернувся позовом до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради , в якому просив стягнути недоотриману компенсацію на оздоровлення за 2003-2005 р.р. за 2007-2008 р.р. В обґрунтування доводів посилався на те, що є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, відповідно до ст.. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" має право на отримання щорічної компенсації на оздоровлення в розмірі п»яти мінімальних заробітних плат, але відповідачем щорічна допомога на оздоровлення була виплачена в меншому розмірі, ніж передбачено вищевказаним Законом.
П остановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі: визнано протиправними дії та зобов’язано відповідача призначити та виплатити на користь позивача суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2003-2005,2007 ,2008 роки у розмірі 8604, 90 грн..
В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з Законом України «Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 02 грудня 2010 року справа розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - в розмірі п»яти мінімальних заробітних плат на момент виплати .
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, знаходиться на обліку у відповідача. Відповідачем нараховане позивачу щорічна грошова допомога на оздоровлення за 2003-2005 р.р. в розмірі 26,70 грн; 2007-2008 р.р. в розмірі 100 грн
Розмір та час сплати позивачу відповідних сум на оздоровлення не заперечується відповідачем та підтверджується відповіддю, довідкою та запереченнями відповідача .
Відповідно до ст.48 Закону України №796-ХП «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії передбачена щорічна допомога на оздоровлення в розмірі п»яти мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.
Висновок суду першої інстанції про те, що з урахуванням вимог статті 48 №796- Х11 Управляння повинно виплачувати позивачеві щорічну допомогу на оздоровлення за вказаний період, виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виникнення права на виплату, є обґрунтованим .
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 99 КАС України встановлений річний термін звернення до суду з адміністративними позовами. З урахуванням строків виплат сум на оздоровлення за 2003-2005 р.р. та 2007-2008 р.р. та строку звернення до суду позивач пропустив строки звернення до суду.
Відповідно ст. 100 КАС України пропущення строків звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Виходячи з наведеного в задоволенні позову за вказаний період необхідно відмовити з підстав пропуску строків звернення до суду.
Спірні виплати є одноразовими, виплачуються щорічно, і правовідносини закінчуються на день проведення таких виплат, тобто про своє порушене право позивач дізнався після отримання неповних сум виплат, проте , з позовними вимогами звернувся лише в лютому 2010 року.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, Управління праці та соціального захисту населення в судовому засіданні наполягало на відмові у задоволенні позову у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с. 13), але судом першої інстанції це питання взагалі не вирішувалось.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважної причини, відповідач наполягав на відмові у задоволені позову з цих підстав, тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.
Тобто, суд першої інстанції при ухвалені постанови неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи .
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції на підставі п.1,4 ч.1 статті 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог за викладених вище підстав.
Керуючись статтями 195, 197 , 199 ,202, 207,254 КАС України, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області задовольнити частково.
Постанову Артемівського мі ськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2010 року - скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості недоотриманої суми на оздоровлення.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією постановою.
Головуючий :
Судді: