Справа № 22 - \11 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І. А.
Категорія 24 Доповідач Кучерява В. Ф.
Ухвала
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б.
При секретарі Дерюгіній В. Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”( далі ККП „Маріупольтепломережа”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2010 року
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2010 року позовні вимоги ККП „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ККП „Маріупольтепломережа” заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 року по 01 листопада 2009 року у розмірі 1791, 26 грн, витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.
З рішенням суду не згодний ОСОБА_1, який просить рішення суду скасувати, закрити провадження у справі, посилаючись на те, що договір з позивачем він не укладав, щодо нього направлявся судовий наказ , який було скасовано, тому нічого він платити позивачу не повинен.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач один проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1, не регулярно сплачує послуги по теплопостачанню, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1791,26 грн. за період з 1 жовтня 2005 року по 01 листопада 2009 року.
З заявою про застосування позовної давності у відповідності із ст. 267 ЦК України відповідач до суду не звертався.
Як вбачається з особистого рахунку відповідача, він є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 4)
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875 -1У із змінами та доповненнями „Про житлово – комунальні послуги” споживач зобов’язаний сплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом..
Послуги по з центрального постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газово- та електропостачання, централізованого опалення у відповідності із ст. 13 цього Закону відносяться до складу житлово – комунальних послуг.
Відповідно до ст. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Та обставина, що відповідач не уклав письмового договору з позивачем, в даному випадку не має значення, оскільки між сторонами склались фактично договірні відносини. Позивач надавав послуги, відповідач частково їх сплатив.
Посилання на те, що з відповідача за судовим наказом , який потім було скасовано, надходили кошти в рахунок погашення заборгованості, судом враховано. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача, дійсно з квітня 2007 року до травня 2008 року від відповідача надходили суми у рахунок погашення заборгованості і всі ці суми враховані при обчисленні заборгованості ( а.с. 3) Доказів того, що відповідач у цей період сплатив більші суми, суду не надано.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: