У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Деснянського районного суду  м. Чернігова  від 28 грудня  2007 року  у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Деснянського   відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції  про виключення майна з акту опису і арешту ,-

                                                 у с т а н о в и в:

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2007 року, посилаючись на те, що  співвідповідач ОСОБА_2. хоч і перебуває у місця позбавлення волі, проте він отримує заробітну плату , а тому відповідно до положень ст.62 Закону України „ Про виконавче провадження” звернення стягнення за виконавчим листом повинно проводитись з його заробітку, а не шляхом накладення арешту на 1/2 частину однокімнатної квартири, співвласником якої - 1/ 2 частини являється і він, а суд даної обставини не взяв до уваги.

          В засіданні апеляційного суду представники позивача апеляційну скаргу підтримали, представник ДВС, заінтересована особа скаргу не визнали.

          Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

          Відмовляючи в позові, суд дійшов висновку, що арешт накладено на частку у квартирі лише боржника ОСОБА_2, а не на частку позивача, а тому відсутні підстави для виключення майна з акту опису.

           Висновки суду відповідають матеріалам справи, матеріальному та процесуальному закону.

           По справі встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі ДВС  Чернігівського  міського управління юстиції з 14 травня 2007 року знаходиться зведене виконавче провадження № 723 А/30 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів грошових коштів на суму 8320 грн. 41 коп. В добровільному порядку ОСОБА_2. вирок суду від 20  листопада 2006 року в частині стягнення на користь потерпілих матеріальних збитків в зазначеній сумі не виконав, а тому державним виконавцем відповідно до ч.5 ст.30, ст. ст.49,62,67 Закону України  був підставно накладений арешт на його ( а не на частку позивача) 1\2 частину однокімнатної квартириАДРЕСА_1 Таким чином, право власності на  частку позивача у квартирі не порушено. В засіданні апеляційного суду ( за доводами головного державного  виконавця ОСОБА_5.) встановлено, що ОСОБА_2. жодної гривні не відшкодував стягувачам.

          Зважаючи на такі обставини справи, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про безпідставність заявлених позовних вимог.

         Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315, 317, 319  ЦПК України, апеляційний суд ,-

                                                    у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити , а рішення  Деснянського районного суду  м. Чернігова  від 28 грудня  2007 року    -  залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності  негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України  в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.      

             Головуючий:                                                  Судді: