Справа № 2-641/08

            Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 березня 2008 року               Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

                                                            головуючого  судді          Ольховський Є.Б.,

                                                при секретарі                    Лисиченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія “Дженералі - Гарант” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної  в результаті дорожньо-транспортного випадку ,-

в с т а н о в и в:

В  листопаді 2007 року ВАТ УСК “Дженералі - Гарант” звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_3. матеріальну шкоду в розмірі 142210 грн. 17 коп., яка складається з страхового відшкодування  у розмірі 141 896,25 грн. та  витрат на проведення авто товарознавчої експертизи  у розмірі  313,92грн.

            В обґрунтування своїх вимог  позивач зазначив, що  20.06.2006 року  у м. Харкові по вул.  Полтавський шлях  трапилось зіткнення автомобіля  «Шкода Фабія» державний номер  НОМЕР_1під керуванням  ОСОБА_1. та автомобіля  « Тайота Камрі»  державний номер НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_4. У результаті  дорожньо-транспортної пригоди автомобілю  «Тайота Камрі» державний номер НОМЕР_2 , що був застрахований ВАТ УСК “Дженералі-Гарант”,   було причинено матеріальну шкоду у розмірі 171757,50 грн.  Позивачем була відшкодована  сума збитків у розмірі  145 765,00 грн. Винним у ДТП відповідно до постанови суду визнаний  ОСОБА_1

В подальшому представником позивача було уточнено позовні вимоги в частині заміни неналежного відповідача і ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова неналежного відповідача - ОСОБА_3. було замінено на ОСОБА_2, який мав доручення від ОСОБА_3. на керування автомобілем «Шкода Фабія» державний номер  НОМЕР_1і допустив за кермо ОСОБА_1.

У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, поросив суд стягнути  з  відповідачів  матеріальну шкоду у розмірі 142 210,17 грн. та  понесені ними витрати при подачі позовної заяви у розмірі 1585,65 грн.

            Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання з'явився. Позов не визнав, зазначивши, що  в день транспортної пригоди він дуже стомився і поступився місцем за кермом автомобіля ОСОБА_1., який мав належне водійське посвідчення. В зв'язку з наведеним вважає себе неналежним відповідачем.

            Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень на позов не подав. Причини неявки суду не повідомив. За згодою сторін суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки в ній достатньо доказів для ухвалення рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,  перевіривши матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

20.06.2006 року  у м. Харкові  по вул. Полтавський шлях  трапилось зіткнення  автомобіля «Шкода Фабія»  державний номер НОМЕР_1під керуваннямОСОБА_1з автомобілем  «Тойота Камрі»  державний номер НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_4, власником якого є  ТОВ ЕКФ «Конгломерат» ( с.с.9).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля за згодою ОСОБА_2, який мав належним чином завірене доручення на право керування автомобілем «Шкода Фабія»  державний номер НОМЕР_1 с.с. 58). Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1  мав водійське посвідчення на право керування автомобілем (с.с.1 адмін. справи).

Автомобіль «Тойота Камрі»  державний номер НОМЕР_2  застрахований ВАТ УСК “Дженералі-Гарант” відповідно до  полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19-3334032, строк дії якого з14.04.06 року по 13.04.2007 рік ( с.с. 11).

Відповідно до витягу з  наказу № 182 від 29 грудня 2006 року, центральний апарат управління  ВАТ Українська страхова компанія  «Гарант - АВТО» з 13 грудня  2006 року  перейменована  на головний офіс  ВАТ «Українська  страхова компанія «Дженералі  Гарант»  ( с.с. 26).

 Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2006 року,  ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні вищезазначеного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Дана постанова є чинною ( с.с.10).

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки ОСОБА_2. у своїй присутності  передав керування автомобілем ОСОБА_1., який мав посвідчення водія, і його дії відповідають вимогам п.2.2. Правил дорожнього руху України,  зіткнення автомобілів сталося не з  вини ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 1166, 1188 ЦК України немає і підстав для покладання на останнього  відповідальності за заподіяну позивачу шкоду.

Відповідно до  вимог ст. 1188  ч. 1 п. 1  ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З висновку експерта № 6184 від 19.09.2006 року вбачається , що  сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Тойота Камрі»  державний номер НОМЕР_2 від ушкоджень у результаті ДТП склала 171757,50 грн. ( с. с. 12-21).

            Як   вбачається  з страхового акту  № 37474 від 28 вересня 2006 року, ХОДС УСК «Гарант-Авто»   визнали   вище зазначену транспортну пригоду  страховою  подією, у  зв'язку з чим   страхувальнику  ТОВ ЕКФ „Конгломерат»  був нарахований  розмір збитку  завданого  об'єкту страхування  у розмірі 141030,30 грн. з  вирахуванням  встановленої страховим  Полісом  франшизи у розмірі  1235, 00 грн.,  податку на додану вартість  у розмірі 28626,25 грн.  та додатково понесених витрат -  отримання довідки  про дорожньо-транспортну пригоду  у розмірі 34,05 грн. ( с.с. 23).

Відповідно  до  платіжного доручення  № 1670 від 25 жовтня 2006 року  ХОДС УСК «Грант-авто»  перерахувало   страхове відшкодування   для зарахування  ТОВ ЕКФ «Конгломерат» у розмірі 145 765,00 грн. ( с.с.25).

            Як було установлено у судовому засіданні 27 вересня 2007 року  рішенням господарського суду Харківської області   було стягнуто з  ТОВ  ЕКФ «Конгломерат» на користь  ВАТ  Українська страхова компанія  « Дженералі Гарант»  частку страхового відшкодування у розмірі  3868 грн. 75 коп. ( с.с. 27-28).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ВАТ «Українська  страхова компанія «Дженералі  Гарант»   придбало право регресса до ОСОБА_1. с часу здійснення сплати страхового відшкодування.

Згідно до  ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України  витрати  пов'язані з проведенням  судових експертиз відносяться до судових витрат.

Враховуючи вище зазначене, а також те , що відповідач не відшкодовує у добровільному порядку причинену позивачу  матеріальну шкоду, суд вважає за необхідним  позов задовольнити в межах позовних вимог. Стягнути  з  ОСОБА_1на користь ВАТ «Українська страхова компанія  «Дженералі Гарант”  матеріальну шкоду у розмірі  142 210,17 грн., а також витрати  понесені у зв'язку з одержанням висновку експерта у розмірі 313,92 грн., що підтверджуються  платіжним дорученням   № 1740 від  07 листопада  2006 року ( с.с. 22).

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача  судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при наданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 1422,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрати понесені в зв'язку з поданням газетного повідомлення в розмірі 133 грн. 20 коп.

            Керуючись ст.ст.10, 11, 88,  209, 212-218, 225 ЦПК України, ст.ст.  23, 993,1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування” -

             В И Р І Ш И В :

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант” матеріальний збиток  у розмірі  142 210 ( сто сорок  дві тисячі двісті  десять ) грн.  17 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія “Дженералі-Гарант” судові витрати в розмірі 1585 грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                          підпис                                           Є.Б. Ольховський