Справа № 33-132м/11 Головуючий: Куракова В.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Мирошниченко Ю.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що працює слюсарем-ремонтником у ПАТ «ММК «ім. Ілліча», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 483606 від 04.02.2011 року, ОСОБА_1 04.02.2011 року керував скутером «Есперо» (49,9 куб. см) з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Із винесеною постановою не згоден правопорушник, який в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи своєї провини у скоєному правопорушенні вказує, що міра покарання є занадто суворою, яка не відповідає ступеню тяжкості скоєного правопорушення та наслідкам, що настали, даним щодо його особи, його матеріальному та сімейному стану. Вказує, що на утриманні має двох неповнолітніх доньок та єдиним джерелом прибутку в його родині є його заробітна платня. Також посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутність, про час та місце розгляду справи він попереджений не був, копія постанови йому не надсилалась. Просить постанову суду змінити, призначивши йому стягнення у вигляді громадських робіт.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до наступних висновків.
Оскаржувану постанову винесено судом 18 лютого 2011 року.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності…… протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Правопорушником скаргу подано 23 травня 2011 року, тобто понад три місяці від встановленого строку на оскарження. Клопотання про поновлення цього строку правопорушником не заявлене.
Крім того, суд критично ставиться до вказівки правопорушника в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу у його відсутність, про час та місце розгляду справи він попереджений не був, оскільки дата розгляду справи вказана безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у сповіщенні на а.с. 7. В обох цих документах міститься особистий підпис правопорушника.
Враховуючи наступне, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2011 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., повернути особі, яка її подала, в зв’язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова