ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/853/25

провадження № 3/753/1218/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/853/25 (провадження №3/753/1218/25) та №753/856/25 (провадження №3/753/1221/25).

Згідно протоколу серії ААД №962842 від 13.01.2025, водій ОСОБА_1 08.12.2024 о 20 год. 08 хв., керуючи автомобілем SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві на регульованому перехресті просп. Григоренка і вул. А.Ахматової проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 та з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД №962843 від 13.01.2025 року, водій ОСОБА_1 08.12.2024 о 20 год. 08 хв., керуючи автомобілем SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві на регульованому перехресті просп. Григоренка і вул. А.Ахматової, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи та дорожньо - транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням єдиного №753/853/25 (провадження №3/753/1218/25).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою категорично заперечив, запевнивши суд, що автомобіль SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 належить його батьку, з яким він не спілкується вже більше року, а тому відповідно керувати вказаним транспортним засобом та вчинити інкриміновані йому адміністративні правопорушення він об`єктивно не міг. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмові пояснення, за змістом яких останній вказує, що у справі відсутні прямі докази керування ним транспортним засобом SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 , протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі, чим порушено ст 256 КУпАП, а автомобіль SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 не було знайдено уповноваженими особами та не оглянуто на предмет пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Вказала, що безпосередньо після події ДТП, вона з чоловіком, який перебував на пасажирському сидінні, вийшли зі свого автомобіля. В цей час автомобіль, який спричинив ДТП зупинився, проте через кілька хвилин водій автомобіля SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 покинув місце події. Разом з тим, вони встигли роздивитися обличчя водія та побачили на землі бампер і номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому її було запрошено до відділення поліції, де пред`явлено фотокартки особи, яка була причетна до ДТП, для впізнання. На фотокартці вона впізнала водія автомобіля SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який зокрема і присутній у судовому засіданні. Вказала, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 та є винним у вчиненні ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він з потерпілою ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 рухалися на зелений колір світлофора на перехресті просп. Григоренка та вул. А.Ахматової в м. Києві та відчули удар в праву частину автомобіля. Коли вони вийшли з автомобіля, побачили транспортний засіб SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився чоловік в окулярах. Після чого він направився до водія автомобіля SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 , проте останній через декілька хвилин залишив місце події. При цьому він встиг запам`ятати обличчя водія. Згодом до них підійшла незнайома дівчина, яка надала їм на огляд відео з місця події, на якому також зафіксовано обличчя водія. У подальшому його було запрошено до відділення поліції, де пред`явлено фотокартки особи, яка була причетна до ДТП, для впізнання. На фотокартці він впізнав водія автомобіля SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , яким наразі присутній у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що внаслідок ДТП на місці події було знайдено передній бампер та державний номерний знак транспортного засобу SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підпункт "е" пункту 8.7.3 ПДР України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом повністю зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши відеозапис події, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, місце зіткнення автомобілів, яке зафіксоване на схемі ДТП, характер пошкоджень на автомобілях, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог пункту 8.7.3 "е" ПДР України водієм транспортного засобу SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що у своїй сукупності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №962842 від 13.01.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом, на якому зафіксована ДТП, фотознімками, рапортами працівників поліції.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 , повністю спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_3 . Заперечуючи факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не заявив клопотання про допит в якості свідка власника автомобіля SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , таким чином не спростував покази свідка ОСОБА_3 та пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури складення протоколів суд відхиляє.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомляли про необхідність з`явитись до відділу патрульної поліції, а саме: повідомленням про виклик до патрульної поліції ОСОБА_1, 12.12.2024 було направлено за його адресою місця проживання.

Проте незважаючи на повідомлення патрульної поліції ОСОБА_1 не з`явився, а тому особу останнього виявлено не було.

Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від явки до патрульної поліції, протокол про адміністративне правопорушення було складено без присутності особи ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що патрульною поліцією не було порушено вимог ст. 254 КУпАП України оскільки особу було встановлено, а не виявлено.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 зазначені під час судового засідання, не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та не дають підстав для закриття провадження у справі.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, є достатніми, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи №753/853/25 (провадження №3/753/1218/25) та №753/856/25 (провадження №3/753/1221/25) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/853/25 (провадження №3/753/1218/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Ю.С. Мицик