Справа № 22 – 789 11 Головуючий у 1 інстанції Кулик С. В.
Категорія 25 Доповідач Кучерява В. Ф.
Рішення
Іменем України
12 липня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Баркової Л. Л.
Суддів Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б
При секретарі Кузнецові А. О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» ( далі ТДВ «СК»Провіта»), третя особа ВАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за договором страхування за апеляційною скаргою ТДВ «СК «Провіта» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2011 року
ВСТАНОВИЛА:
З таким позовом позивачка звернулась до суду. Посилалась на те, що 01.06.2008 року сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_2, її чоловіка, та ОСОБА_3, внаслідок чого водії загинули, а транспортні засоби були пошкоджені.
Автомобіль ВАЗ 21124 був власністю її чоловіка та був придбаний 14.12.2006 року за кредитні кошти, отримані за кредитним договором від 18.12.2006 року, та повністю до цього часу не сплачені.
На підставі свідоцтва про право на спадщину № 652 від 20.02.2009 року позивачка стала власником автомобілю.
Даний автомобіль було застраховано в ТДВ «СК»Провіта», договір укладено 09.01.2007 року між її загиблим чоловіком та відповідачем.
Даний випадок є страховим, ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_3
Внаслідок ДТП вартість матеріального шкоди , причиненого володільцю транспортного засобу складає 44 536,18 грн.
Відповідно з умовами договору страхування сума страхового відшкодування складає 38 077,87 грн.
Оскільки по справі проводилась експертиза, та вирішувалось питання про порушення кримінальної справи, вважає, що відповідач повинен був сплатити їй страхову суму не пізніше 17.07.2008 року
Відповідно до умов договору кредиту, страхова сума повинна бути виплачена на користь ВАТ «Родовід Банк».
Відповідно до умов п. 9.2 договору страхування, відповідач повинен сплатити їй пеню у розмірі подвійної ставки НБУ у розмірі 14 967,26 грн, а також страхову суму 38077,87 грн , які просила стягнути з відповідача.
Під час слухання справи позивачка уточнювала позовні вимоги , просила визнати несправедливими положення п. 12.6.2 договору страхування та визнати їх неправомірними, стягнути з відповідача на її користь суми страхового відшкодування у розмірі 18 706, 99 грн, оскільки відповідач частково відшкодував страхову суму банку, пеню в розмірі 6374,73 грн, збитки у розмірі 10 358,83 грн, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3 000 грн та понесені судові витрати
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 березня 2011 року позов ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Провіта» про стягнення заборгованості за договором страхування, третя особа ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування у розмірі 9 999 грн. 08 коп, пеню в розмірі 2 961,48 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 93,54 коп, витрати на ІТЗ 120 грн, а всього 13 174,1 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
З рішенням суду в частині стягнення з них суми страхового відшкодування , пені та судових витрат не згодний відповідач, який просить рішення суду скасувати, відмовити позивачці у стягнення з них сум, посилаючись на те, що 9999,08 грн, це остаточна вартість знищеного автомобілю, який залишився у позивачки. Тобто і автомобіль залишився у позивачки і суд стягнув на її користь його вартість. Не згодні із розрахунком та стягненням з них пені.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення позивачки та представника банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку ) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.
Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також змінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.
Як вбачається з договору страхування наземного транспорту, укладеного між ОСОБА_2 та СК «Провіта» 09 січня 2007 року, предметом договору е автомобіль ВАЗ21124, страховим випадком є ДТП, що сталися під час руху транспортних засобів, внаслідок якої загинули або поранені люди чи нанесено матеріальний збиток.
Дійсна заявлена вартість ТЗ на дату початку дії договору – 38462,5 грн.
Відповідно до п. 5.1 договору вигодонабувачем визначено ВАТ «Родовід Банк», Київ, вул. Сагайдачного 17.( а.с. 10)
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки суд виходив з того, що вона є спадкоємицею після смерті чоловіка і має право на часткове задоволення позовних вимог. При цьому суд не враховував вартість залишків транспортного засобу і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки недоплачена сума страхового відшкодування виходячи з розрахунку : страхова сума – 38462,5 грн. х 0, 8636 ( коефіцієнт зносу) – 10% франшиза – 19370, 88 грн ( частково сплачене відшкодування банку) = 9999,08 грн.
З цими розрахунками погодились сторони і не оскаржують рішення суду в цій частині.
Стягуючи суми на користь позивачки, суд послався на листа АТ«Родовід Банк» без номеру та дати (а.с. 99), підписаного провідним економістом відділу по роботі з фізичними особами Маріупольського відділення № 1 про те, що банк надає згоду на отримання страхувальником належного йому страхового відшкодування на умовах договору та Правил добровільного страхування наземного транспорту.
Лист банку, підписаний не повноважною особою, не можна розцінювати як згоду банку на стягнення сум на користь позивачки.
Крім того, в матеріалах справи на а.с. 39 знаходиться копія угоди від 20.10.2008 року, укладеної між ВАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 та СК «Провіта», з якої вбачається, що сторони досягли згоди щодо вартості залишків пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, яка становить 10 000 грн. В угоді наводяться розрахунки страхового відшкодування, розмір якого без урахування залишків автомобіля становить 19 370,88 грн.
Суд не прийняв цю угоду до уваги, посилаючись на те, що банк заперечує укладення такої угоди, хоча на угоді є підписи посадових осіб, печатки і ніхто її не оспорив.
Між тим, в основу розрахунків відшкодування страхової виплати судом було покладено саме розрахунки, викладені в угоді і які сторони не оспорюють. ОСОБА_2 підписала угоду і погодилась з вартістю залишків автомобіля у розмірі 10 000 грн.
07 липня 2009 року здійснено перерахунок страховою компанією на користь банку суми, визначеної в угоді( а.с. 43) Суд прийшов до висновку, що якщо не враховувати вартість залишків автомобіля, то на користь позивачки підлягає стягненню 9999, 08 грн. Тобто саме та сума, що складає вартість залишків автомобілю.
Відповідно до вимог п.12.6.2 договору страхування при конструктивному знищенні транспортного засобу страховик здійснює виплату страхового відшкодування згідно з обраним варіантом:- при передачі транспортного засобу: після зняття страхувальником ТЗ з обліку в органах ДАЇ та передачі ТЗ та прав власності на ТЗ Страховику або іншій особі, призначеній ним, та у разі відмови страховика від отримання ТЗ.( а.с. 11)
Таким чином, враховуючи те, що позивачка стала власником автомобілю в порядку спадкування, він у неї знаходиться, з обліку не знімався, права власності страховику не передавались, суд стягнув їй ще і вартість його залишків.
При цьому колегія суддів враховує, що в даному випадку виникли правовідносини не щодо відшкодування шкоди, а щодо відшкодування страхової суми спадкоємиці загиблого страхувальника при наявності вигодонабувача за договором – Банку.
Оскільки підстав для стягнення остаточної вартості автомобіля не вбачається, стороною договору страхування позивачка не була, і при настанні страхового випадку право на відшкодування страхової суми мав банк, згідно умов договору страхування, колегія суддів вважає, що і права на отримання пені за затримку виплати страхової суми позивачка не має.
З підстав, вище наведених , колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні в цій частині позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Апелянт за подачу апеляційної скарги сплатив витрати на ІТЗ -120 грн. та судовий збір 65 грн ( а.с. 265,266), які підлягають стягненню з позивачки.
Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу СДВ «СК»Провіта» задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 березня 2011 року в частині стягнення з ТДВ «СК «Провіта» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 9999,08 грн, пені в розмірі 2961,48 грн та судових витрат скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині позовних вимог відмовити.
В решті частини рішення суду залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СК «Провіта» у відшкодування судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 185 грн.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді: