Справа № 22 – 954 \11 Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г
Категорія 57 Доповідач Кучерява В. Ф.
Ухвала
Іменем України
23 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Песоцької л. І.
Суддів Кучерявої В. Ф. Ткаченко Т. Б
При секретарі Кузнецові А.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполя справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мартос» ( далі ТОВ «Мартос») на дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою ТОВ «Мартос» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в справі за скаргою ТОВ «Мартос» на дії Приморського ВДВС Маріупольського РУЮ.
З ухвалою суду не згодне ТОВ «Мартос» , посилаючись на те, що суд порушив вимоги ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» і безпідставно відмовив у відкритті провадження.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2010 року приватний нотаріус Донецького нотаріального округу видав виконавчий напис № 2534 про стягнення з ТОВ «Мартос» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму заборгованості у розмірі 1 519 250,22 грн.
20.08.2010 року було видано виконавчий напис за № 3374 від 19.05.2010 року про стягнення з ТОВ «Мартос» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму заборгованості у розмірі 1 522 750,22 грн.
Ці виконавчі написи було передано на виконання до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ та було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 30.07.2010 року та від 20.08.2010 року
17.09.2010 року було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, тому що 16.09.2010 року від стягувача надійшли заяви про повернення виконавчого документу.
19.08.2010 року та 03.09.2010 року Приморським ВДВС було винесено постанови про стягнення з ТОВ «Мартос» на користь Приморського ВДВС виконавчого збору у сумі 304 200,04 грн
З підстав законності стягнення виконавчого збору при виконанні виконавчих написів нотаріуса позивач звернувся до суду
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на те, що даний спір повинен розглядатись у адміністративному провадженні.
З таким висновком суду не можна не погодитись.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушеної права чи свободи.
Як вбачається із скарги до суду , оскаржуються дії , не пов’язані із виконанням судового рішення.
Відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб з суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.
За змістом ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Оскільки чинним законодавством не встановлено порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених ( вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, такі справи належать до юрисдикції адміністративних судів ( Лист Вищого адміністративного суду України від 28.09.2009 року № 1276 /10/13-09)
В даному випадку спір іде щодо оскарження дій державного виконавця , не пов’язаних із виконанням судового рішення, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі
Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Мартос» відхилити
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції
Судді: