Справа № 22ц-5536/ 2010 Головуючий 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія 19 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
4 травня 2011 року судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого Баркової Л.Л.
Суддів Ткаченко Т.Б. ,Сорока Г.П.
при секретарі Ушаковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,
в с т а н о в и л а :
Рішенням судової колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2010 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, майнових збитків та судових витрат на правову допомогу у кримінальній справі скасувано, в частині відшкодування моральної шкоди змінено.
В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено, а до ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 вартість ремонтних поновлюваних робіт в розмірі вісім тисяч вісімсот тридцять гривень 90 коп. та на користь ОСОБА_1 вартість витрат на лікування в розмірі триста сорок чотири гривні 10 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 одну тисячу гривень, ОСОБА_1 одну тисячу двісті гривень.
В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу по кримінальній справі, майнових збитків у зв»язку із втратою заробітку відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 100 грн.25 коп. на користь держави.
В решті частині рішення суду залишено без зміни.
В забезпечення виконання судового рішення накладено заборону на відчуження автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2.
20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, посилаючись на незрозумілість його мотивувальної та резолютивної частини в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу по кримінальній справі, майнових збитків у зв»язку із втратою заробітку, які потребують обґрунтування.
Заслухавши суддю доповідача та обговоривши заяву про роз»яснення рішення колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, у разі, коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1, вона висловлює незгоду з мотивами ухваленого рішення, оскільки на час скоєння ДТП вона не була непрацездатною та ставить питання про обґрунтування висновків суду та їх конкретизацію, наведення правових підстав та норм матеріального закону, що не є підставою для роз»яснення судового рішення.
Крім того, роз»яснення іншої частини рішення, крім мотивувальної, не має правового значення, оскільки вона не має обов»язкового характеру.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що заявником не зазначено що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим та які припускаються варіанти її тлумачення, а обставини, на які вона посилається не є підставою для роз»яснення рішення, в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2010 року відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді