Справа № 22- 5543               Головуючий 1-ї інстанції –    Андрєєва О.М.

Категорія     34                                        Доповідач Резникова Л.В.                                                                                  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї  Н И

  20 червня  2011  р.                                                         м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого  Маширо О.П.

                  суддів:             Резникової Л.В., Дундар І.О.

при секретарі –     Муравченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2   про поновлення строку на апеляційне оскарження  ухвали  Київського районного суду м.Донецька   від 14 січня 2010 року  

 по справі за позовом спільного малого підприємства «Медінтердент-сервіс» до ОСОБА_1  про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,-  

                                              В С Т А Н О В И В:

                 Ухвалою Київського районного суду м.Донецька   від 14 січня 2010 року  відкрито провадження по справі за позовом  спільного малого підприємства «Медінтердент-сервіс» до ОСОБА_1  про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно.  

               Не погодившись з такою ухвалою ,  представник відповідача ОСОБА_1 -  ОСОБА_2  14 квітня 2011 року , звернулася в суд з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. При цьому представником  відповідача була надана  заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, в якій апелянт посилався на те, що вона не отримувала  ухвалу про відкриття провадження по справі.

      Заслухавши доповідь судді,   апеляційний суд вважає, що  представника відповідача  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.    

      Згідно ст. 73 ч.1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

     Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Відповідно до ч.3 зазначеної статті заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

      Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді про відкриття провадження у справі за позовною заявою спільного малого підприємства "Медінтердент-сервіс" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно постановлена 14 січня 2010 року. Згідно супровідного листа (а.с. 40) копія зазначеної ухвали, а також судова повістка, пакет документів направлені ОСОБА_1 14 січня 2010 року на адресу: АДРЕСА_1.

     В заяві представника відповідача про апеляційне оскарження, яке зареєстроване судом першої інстанції 22 січня 2010 року, зазначено, що «оскільки зазначену вище ухвалу суду було відправлено 15.01.2010 року, відповідно до вказаних нормативних строків пересилання рекомендованої письмової кореспонденції ухвалу було отримано Відповідачем лише 21.01.2010 року» (а.с. 50), що свідчить про отримання відповідачем вказаної ухвали.

    Окрім того  ОСОБА_1 10.12.2010 року звертався в суд з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження по справі і з заявою про поновлення строку на її оскарження.

      Ухвалою апеляційного суду від 1 лютого 2011 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновлені строку на оскарження ухвали від 14 січня 2010 року  і його скарга була залишена без розгляду.

       Той факт , що вказана ухвала не була отримана представником відповідача не є підставою для поновлення строку, оскільки про наявність цієї ухвали було відомо відповідачеві особисто і він з приводу оскарження цієї ухвали вже звертався до суду з апеляційною скаргою.

       Відповідно до  ч.1ст.44  ЦПК України – представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа.

     Таким чином оскільки представник відповідача вчиняє процесуальні дії , що має право вчиняти ця особа , Апеляційний суд вважає, що   причини, на які посилається представник відповідача як на поважність пропуску строку,   не можна вважати поважними причинами.  

На підставі викладеного, оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2   у  поновлення строку на апеляційне оскарження  ухвали  Київського районного суду м.Донецька   від 14 січня 2010 року  і залишити  апеляційну скаргу  без розгляду.

            Керуючись ст..294 ЦПК України, апеляційний суд

                                          У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1  , інтереси якого представляє ОСОБА_2    у  поновленні строку на апеляційне оскарження  ухвали  Київського районного суду м.Донецька   від 14 січня 2010 року .

 Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1  , інтереси якого представляє ОСОБА_2  на    ухвалу  Київського районного суду м.Донецька   від 14 січня 2010 року      без розгляду.

                  Ухвала набирає чинності  з  моменту  проголошення  та  може  бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції  протягом  20 днів  з  дня  набрання  законної  сили  .

Головуючий :

Судді: