ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011  року                                   м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі судді Гавриш М.З.  при секретарі  Єгоровій Л.І. з участю прокурора Полтавець В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія  кримінальну справу №  22200900307 по звинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Кишинів Республіка Молдова,  цигана,  без громадянства, без освіти ( 2 класа ЗОШ), працездатного,  не одруженого, осіб на утриманні не має,  на момент арешту постійної роботи не  мав, проживав  в АДРЕСА_1,   не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

           27.07.2009 року  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння   в належному  ОСОБА_2 житловому будинку  АДРЕСА_2, за попередньою змовою з  сином  потерпілої, ОСОБА_3, засудженим Кілійським районним судом Одеської області 01.04.2010 року за ст. 185 ч.2  Кк України,   таємно   викрав  ікону  « Марія Магдалена» завдавши потерпілій майнову шкоду в розмір 30000 грн. , чим вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з  проникненням  в житло за попередньою змовою групою осіб, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний показання, дані в ході досудового слідства підтвердив,  у вчиненому розкаявся, від дачі пояснень в суді відмовився.

Потерпіла  ОСОБА_2 пояснила, що   під час перебування на  стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Кілійської ЦРЛ  в липні 2009 року її син, ОСОБА_3  познайомився  з підсудним ОСОБА_1.  27.07.2009  року, повернувшись з лікарні  з’ясувала, що   з  будинку зникла  старинна  ікона « Марія Магдалена», яка  в якості спадщини передавалась в родині і була придбана  її дідом  на початку ХХ сторіччя. Зі слів сина дізналась, що напередодні той  разом з  ОСОБА_1  відімкнули  будинок, проникли в кімнату та  забрали ікону.

 Допитаний в  якості свідка ОСОБА_3, засуджений Кілійський райсудом  01.04.2010 року  по ст. 185 ч.2 Кк України  за  фактом крадіжки  27.07.2009 року  належної матері  ікони  пояснення дані в ході досудового слідства підтвердив, пояснив, що наприкінці липня  повертаючись від матері з лікарні  в барі познайомився з ОСОБА_1. Після вживання алкоголю  запросив підсудного  до себе додому, де продовжили випивати ,  ОСОБА_1  залишився  ночувати.  Наступним днем через вікно  проник в будинок, відімкнув вхідні двері і разом з підсудним  з крайньої  кімнати  винесли   ікону яку   купила  тітка  підсудного за 60 грн.

Винність підсудного у вчиненні злочину ніким з учаників процесу не заперечується  і   підтверджується сукупністю зібраних  по справі доказів, а саме:  заявою потерпілої про краджіку ( ар.с. 5),  протоколом явки з повинною  ОСОБА_3 ( ар.с. 10),  протоколом явки з повинною ОСОБА_1 ( ар.с. 20),  протоколом відтворення обстановки та обставин події  ( арс. 28), вироком Кілійського районного суду Одеської області від  01.04.2010 року по кримінальній справі №  22200900246  по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та  іншими  матеріалами справи  у їх сукупності.

Вину підсудного у вчинені  таємного викрадення чужого майна  (крадіжки)  за попередньою змовою  групою осіб   суд визнає доведеною, кваліфікацію вчиненого за ознаками ч.2 ст.185 кримінального кодексу України – правильною.

          При призначенні міри покарання суд враховує, що  підсудним вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Обставин, які  пом»якшують покарання досудовим слідством та судом не встановлено.

Суд враховує також , що підсудний    вперше притягується до кримінальної відповідальності,    постійного місця проживання  не має, адреса реєстрації місця проживання відсутня, характеризується негативно,  як в ході досудового слідства так і на стадії  судового розгляду справи  перебував у розшуку, в зв»язку з чим  був взятий під варту  13.12.2010 року  в зв»язку зі зміною запобіжного  заходу,  а також  беручи до уваги характер та ступень участі   ОСОБА_1 як організатора  у вчиненні злочину,  враховуючи обставини справи  визначає покарання у виді  арешту  на строк в межах  визначеної законом санкції.

Цивільний позов  не заявлений, речові докази відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 323,324,334,335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України і призначити  покарання у виді   шести місяців арешту.

Строк покарання  обчислювати з дня  взяття ОСОБА_1 під варту, 13.12.2010 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід  не змінювати, залишити  тримання під вартою

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення,  засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня  вручення копії вироку.

Суддя Кілійського районного

суду Одеської області                      М.З. Гавриш