Справа № 22- 20682 Головуючий в 1 інстанції – Павленко Л.М.
Категорія - Доповідач – Резникова Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Маширо О.П.
суддів Резникової Л.В.
Баркова В.М.
при секретарі Перепечаєнко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Київської районної у м. Донецьку ради на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 липня 2010 року в справі за заявою Київської районної у м. Донецьку ради про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Київської районної до м. Донецьку ради, КП „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 21 липня 2010 року заяву Київської районної у м.Донецьку Ради про перегляд рішення Київсьгого районного суду м.Донецька від 30 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Київської районної у м.Донецьку Ради до ОСОБА_2, треті особи на боці позивача ОСОБА_3, , КП „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд, оскільки мали місце істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зокрема позивачеві не було відомо, що при звернені до суду власником спірного приміщення була не ОСОБА_2, а ОСОБА_4 .
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд вважає, що скарга апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами , суд керуючись вимогами ст.361 ЦПК України прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення, оскільки нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить винекнення, зміна чи припинення прав і обов’язків осіб, що беруть участь по справі.
Як вбачається з позовної заяви, яка надана до суду 31 травня 2008 року , відповідачем по справі є ОСОБА_2 . Вже на час звернення позивача в суд з зазначеним позовом власником АДРЕСА_1 був ОСОБА_4 , якому ця будівля належала на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2008 року. Вказаний договір був зареєстрований в електроному реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.02.2008 року.
Таким чином , оскільки власник спірного житла на час розгляду справи був відомий, проте позивач до цього власника в суд з позовом не звертався , вказана обставина не є такою ,що свідчить про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Таким чином, постановлена судом ухвала є законною і обґрунтованою, вимоги процесуального права при розгляді справи додержані.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 361, 362 ЦПК України, апеляційний суд
УХ В А Л И В :
Апеляційну скаргу Київської районної у м. Донецьку ради відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 21 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий:
Судді :