Справа  22-21975                                                  Суддя 1 інстанції           Букреєв І.А.

Категорія  20                                                                 Доповідач Резникова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 13  грудня 2010 року                                                                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуючого: судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М.,  Резникової Л.В.,

при секретарі  Муравченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Єнакіївського   міського суду Донецької області від 29 липня 1010 року по справі за позовом ОСОБА_1     до  Єнакіївської об*єднаної державної податкової інспекції про зміну предмету біржового контракту та визнання права власності ,-

Заслухавши доповідача, пояснення   позивача та її представника,  дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги

                                                    В С Т А Н О В И В:

            В апеляційній скарзі позивач  просить скасувати  рішення Єнакіївського   міського суду Донецької області від 29 липня 1010 року, яким їй відмовлено у задоволені позову   до  Єнакіївської об*єднаної державної податкової інспекції про зміну предмету біржового контракту та визнання права власності   з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

         Відповідач -     заперечував проти заявленого позову, посилаючись на те, що   підстав для задоволення позову не вбачається, окрім того позивачем пропущено трирічний строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

          Із встановлених судом обставин вбачається, що позивач звернулася в суд з позовом до     Єнакіївської об*єднаної державної податкової інспекції про зміну предмету біржового контракту та визнання права  , посилаючись на те, 18 березня 2005 року позивачка на Донецькій товарній  біржі у Управління з експлуатації адмінбудівель податкових органів Донецької області згідно п.1.1. Біржового контракту №087-н придбала будівлю гуртожитку під розбір за адресою АДРЕСА_1, вартістю 17131грн..

         Заслухавши позивача та її представника, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги,  Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає  задоволенню з таких підстав:

                          Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

                         Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того , що позивачка придбала будівлю гуртожитку під розбір  , таким чином вона придбала не нерухоме майно, а  будматеріали з яких складалася будівля гуртожитку.  

                                   Такий висновок суду відповідає обставинам справи з якої вбачається, що  відповідно до біржового контракту №087-н  від 18 березня 2005 року та протоколу аукціону №009-н   ОСОБА_1 придбала  у Єнакієвській ОГНІ  будівлю гуртожитку під розбір за адресою АДРЕСА_1, вартістю 17131грн. (а.с.34,35)

                            Оскільки будівельні матеріали придбаного позивачкою гуртожитку  дійсно не є нерухомим майном  підстав для визнання за позивачкою права власності на будівлю гуртожитку у суду першої інстанції не було.

                     Відповідно до ст.60 ЦПК України – кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано доказів щодо  придбання саме нерухомого майна, яким є гуртожиток , а ні будівля гуртожитку під розбір        , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволені позову.

                      Відповідно до вимог  ст..11 ЦПК України – суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших  осіб , які беруть участь у справі.

                       З наданого позивачем рішення виконкому від 17.04.91р. №181\2 дійсно вбачається про перейменування вулиці ім.. Вишинського та вул..Орехову (а.с.68), проте оскільки суд не може вийти за межі позову , а позивачка не зверталася до суду з позовом щодо зміну адреси місцязнаходження будівельних матеріалів,які вона придбала, судом  це питання не розглядалося.

Таким чином  доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.      

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів  апеляційної скарги немає.

             Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

           Рішення Єнакіївського   міського суду Донецької області від 29 липня 1010 року       залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:                                             Судді: