АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11-3327 – 2011 г. председательствующий 1 инстанции:Мединцева Н.М.
категория:ст. 15 ч.3ч.1ст.115 УК Украины судья-докладчик Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2011 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Артамонова О.А.
Судей Смирновой В.В.,Мозговенко В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
потерпевшей ОСОБА_1
осужденногоОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2.и прокурора Мирошниченко И.Г. на приговор Артёмовского горрайсуда Донецкой области от 13 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Константиновки Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее-специальное, холост, несовершеннолетних детей не имеет,не работает, судим: Артёмовским горрайсудом Донецкой области:1/. 12 октября 2006 года по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы,проживает в АДРЕСА_1,зарегистрирован в АДРЕСА_2
осужден по ст.15 ч.3,115 ч.1УК Украины к 9 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Артёмовского горрайсуда суда Донецкой области от 13 октября 2010 года ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что 27 декабря 2009 года, примерно в 19 час.,находясь по месту жительства в АДРЕСА_1,в процессе ссоры с его сожительницей ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,в кухне квартиры,нанёс не менее трёх ударов кулаками в область лица потерпевшей ОСОБА_1 После этого,последняя вышла из кухни в зал,куда последовал и ОСОБА_2,где в период времени с 19 час. до 20 час.40 мин.,умышленно,с целью лишения жизни ОСОБА_1,на почве неприязненных отношений,из-за ревности,взял в руки деревянную скамейку,с целью реализации своего преступного умысла,удерживая скамейку двумя руками,стал наносить потерпевшей удары скамейкой по голове сверху вниз в различные области головы и нанёс не менее 15 ударов.После того ,как скамейка от ударов сломалась,ОСОБА_1из зала ушла в кухню,но ОСОБА_2,продолжая свои преступные действия,направленные на лишение жизни ОСОБА_1,взял в руки деревянную биту и прошёл в кухню,где нанес ей не менее 3-х ударов битой по голове,в результате чего бита сломалась.Спасаясь от избиения,опасаясь за свою жизнь,ОСОБА_1рукама разбила оконное стекло и выпрыгнула через окно со второго этажа дома во двор,в связи с чем ОСОБА_2 не довёл преступление до конца по причинам не зависящим от его воли.
В результате противоправных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_1были причинены:ушиб головного мозга,три ушибленно-рваные раны головы,ушибленная рана левой надбровной дуги,относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия со ст.15 ч.3,115 ч.1 УК Украины на ст.125 ч.2 УК Украины и смягчить соответственно меру наказания.Указывает,что у него не было умысла на умышленное убийство ОСОБА_1.и средней тяжести телесные повреждения она получила при падении из окна 2-го этажа их дома на землю.
В своей апелляции прокурор Мирошниченко И.Г. просит отменить приговор суда из-за мягкости назначенного наказания и вынести новый приговор,назначив меру наказания ОСОБА_2 в виде 10 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи,прокурора Ероклинцеву Н.С. ,поддержавшую доводы апелляции прокурора,потерпевшую ОСОБА_1,считавшую,что суд назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание,осужденного ОСОБА_2,поддержавшего доводы своей апелляции,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что обе апелляции подлежат частичному удовлетворению,а приговор суда изменению по следующим основаниям.
Суд 1-ой инстанции,установив фактические обстоятельства дела,пришёл к правильному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления,предусмотренного ст.ст.15 ч.3,115 ч.1 УК Украины,назначил ему законное и справедливое наказание.
Сам осужденный ОСОБА_2.в предъявленном обвинении признал свою вину частично,пояснив,что действительно в указанное в обвинении время избивал сожительницу ОСОБА_3 в их квартире,на почве неприязненных отношений,но считает,что средней тяжести телесные повреждения она получила не от побоев,а от падения со 2-го этажа дома.
Однако его вина полностью доказана материалами дела.
Так потерпевшая ОСОБА_1подробно пояснила,что 27 декабря 2009 года,её сожитель ОСОБА_2пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения.На кухне между ними возникла ссора и последний бросал в неё посуду,бил её кулаками по лицу,она ушла в зал.ОСОБА_2пошёл вслед за нею в зал и продолжил избивать её,сначала наносил удары кулаками-примерно 7 ударов,потом взял в руки табуретку и начал наносить ею удары по голове и нанёс ей более 15 ударов.Несколько ударов пришлись её по голове,а остальные по рукам,которыми она прикрывала голову.В результате избиения табуретка разбилась,а она убежала на кухню.ОСОБА_2 пошёл за нею и в кухне снова стал её избивать по голове деревянной битой,которую взял в коридоре.Опасаясь за свою жизнь,она подошла к окну,разбила руками оконное стекло,решила прыгнуть через окно во двор дома,а ОСОБА_2,подняв за ноги,толкнул её из окна.
В ходе проведённой очной ставки с ОСОБА_2 потерпевшая ОСОБА_1полностью подтвердила свои показания(л.д. 168-170).
Указанные показания потерпевшей полностью подтвердили свидетели:ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6
Согласно протокола осмотра места проишествия от 19 марта 2009 года было установлено место совершения преступления,а также обнаружены и изъяты части разбитого табурета,часть деревянной биты(л.д. 4-10).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №97-М от 22 февраля 2010 г. ушибленные раны головы,лица и ушиб головного мозга могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 в ходе её допроса,т.е. при нанесении ударов деревянной скамейкой и битой в область головы и лица.
Множественне ушибленные раны головы и лица у ОСОБА_1 не могли образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В судебном заседании был допрошен судмедэксперт ОСОБА_7,который полностью подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и показания потерпевшей ОСОБА_1,при этом полностью опроверг доводы ОСОБА_2 о том,что раны получены потерпевшей при падении,указав,что раны у потерпевшей возникли не при падении,они у неё были в различных областях головы,на лице,раны от не менее 4-х ударов тупым предметом с ограниченной поверхностью могли быть нанесены табуретом,битой.Исходя из указанных доказательств,доводы апелляциии осужденного о переквалификации его действий по ст.125 ч.2 УК Украины не состоятельны и таким показаниям ОСОБА_2,суд дал надлежащую правовую оценку в приговоре.Не состоятельны и доводы апелляции осужденного об отсутствии у него умысла на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_1,так как большое количество нанесённых им ударов, в состоянии алкогольного опьянения,в область головы,лица потерпевшей кулаками,табуретом и битой как раз свидетельствуют о наличии у него такого умысла на протяжении длительного периода времени.Указанное преступление было не доведено до конца,по причинам не зависящим от его воли,так как ОСОБА_1смогла разбить окно и выпрыгнуть из окна 2-го этажа во двор и тем самым спасти свою жизнь.
Доводы апелляции осужденного о снижении меры наказания удовлетворены быть не могут,поскольку суд назначил ему наказание с учётом степени тяжести совершённого преступления,личности виновного,обстоятельств,смягчающих и отягчающих наказание в соответствии с требованиями ст.65,68 УК Украины.Поэтому и доводы прокурора Мирошниченко И.Г.о назначении ОСОБА_2 мягкого наказания и необходимости отмены приговора и вынесении нового приговора с назначением более строгого наказания удовлетворению не подлежат
При установлении личности виновного,во вводной части приговора,суд 1-ой инстанции ошибочно указал,на наличие судимостей у ОСОБА_2.в 1986,1998,2000,2004 годах, тогда как эти судимости погашены в установленном законом порядк, о чём конкретно указано в предыдущем приговоре от 12.10. 2006 года(л.д.196).Поэтому коллегия судей считает необходимым исключить из установочной части приговора указание о наличии указанных судимостей у ОСОБА_2
Из мотивировочной части приговора подлежит исключению как доказательство по делу,ссылка на протокол личного обыска ОСОБА_2 от 28 декабря 2009 г.,поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания,этот документ не исследовался судом 1-й инстанции(л.д.45,408 об.).
Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского горрайсуда Донецкой обл.от 13 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить,удовлетворив частично апелляции осужденного ОСОБА_2.и прокурора Мирошниченко
Исключить из вводной части приговора указания о наличии судимостей у осужденного ОСОБА_2 в 1986,1998,2000,2004 годах так как они погашены в установленном законом порядке.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на протокол личного обыска ОСОБА_2от 28 декабря 2009 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Коллегия судей Апелляционного
суда Донецкой области