Справа № 22ц-237/2006                                                                              Головуючий у 1 інстанції Яковенко М.М.

 Категорія 26                                                                                                                           Доповідач  Баркова Л.Л.

                                                            У Х В А Л А

                                                               ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

         13 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду  Донецької області в складі:

                                              головуючого  Баркової Л.Л.

                                              суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф.

                                              при секретарі :  Стрілецькій О.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі  справу за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту

за апеляційною скаргою  позивачки на рішення Володарського  районного суду    Донецької області  від  31  січня  2007 року

                                                                  в с т а н о в и л а :

        Рішенням  Володарського районного суду Донецької області від 31 січня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним  заповіту від сьомого листопада 2005 року виданого ОСОБА_3, померлим НОМЕР_1  відмовлено.  

        В апеляційній скарзі  позивачка ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити її позов.  Посилається на те, що судом неповно з”ясовано і доведено обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального  права.

        Заслухавши  суддю - доповідача, пояснення позивачки, її представника, адвоката ОСОБА_4, які  просили  апеляційну скаргу задовольнити, відповідачку, її представників  ОСОБА_5, ОСОБА_6, які просили її відхилити,    дослідивши матеріали  справи,  колегія суддів  вважає ,  що скарга не підлягає   задоволенню  з таких  підстав.

        Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об’єктивно встановив її обставини, дав оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що  під час складання заповіту волевиявлення  заповідача ОСОБА_3  було вільним і  позивачкою не доведено, що останній перебував під впливом тяжких обставин, складав його на край невигідних умовах, або під будь якою умовою.

        Цей висновок суду є правильним і підтвердженим  дослідженими в судовому засіданні доказами, які надані сторонами.

        Згідно із ч.1, 2 ст.1257  ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.  За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

        Згідно з положеннями ст.1251 ЦК України якщо населеному пункті немає нотаріуса, заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою  особою відповідного органу місцевого самоврядування.

        Як встановлено  судом, сьомого листопада 2005 року секретарем виконкому Старченківської сільської ради Володарського району  ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_3  було  складено і зареєстровано в реєстрі за №104 від його імені заповіт.

        НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер,  сім”ї не мав, останні роки проживав з сестрою ОСОБА_1, позивачкою у справі.

        Позивачка в судовому засіданні не заперечувала, що цей заповіт складено уповноваженою особою на прохання ОСОБА_3 за місцем його проживання та власноручно  ним підписано. Не заперечувала також, що  у момент складення заповіту заповідач усвідомлював значення своїх дій, керував ними, його волевиявлення було вільним  і відповідає змісту  заповіту.

        Як вбачається з матеріалів справи,  доказів  про те, що  заповіт  суперечить інтересам заповідача або позивачки,  чи складався під умовою або з покладанням на спадкоємця за заповітом  певних дій   позивачкою  не надано.

        Не надано таких доказів і апеляційному суду.

        Більш того, позовні вимоги заявлялися  ОСОБА_1 на підставі статей 225 та 1257 ЦК України.  

         Таким  чином, виходячи із фактичних обставин, встановлених в справі,  колегія суддів  вважає , що  рішення суду відповідає вимогам закону  і  підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

          Доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставами до скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

                            Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,  ЦПК України, колегія суддів

                                                        У Х В А Л И Л А  :

                 Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилити.                        

                 Рішення  Володарського  районного суду  Донецької області  від  31 січня 2007 року  залишити   без зміни.

                  Ухвала набирає законної сили з дня  проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

                  Судді