Справа № 2- 69 за 2008 р.

  РІШЕННЯ    

Іменем України

(  заочне )

            15 лютого 2008 року                Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді                          Колодко Л.В.

при секретарі                                      Мужановській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом   відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди ,-

встановив:

            Позивач просив стягнути з відповідачів 14 899,59 гривень матеріальної шкоди, з відповідача ОСОБА_1. 510 гривень франшизи і судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06.12.2006 року в м. Києві з вини ОСОБА_1., який керував автомобілем НОМЕР_1відбулось зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Поло» державний номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого матеріальні збитки заподіяні власнику автомобіля марки «Фольксваген Поло» ОСОБА_2. складають 15 155,55 гривень. Відповідно до договору страхування із ОСОБА_2., позивач виплатив їй страхове відшкодування в сумі 15059 гривень 59 копійок, а тому в нього є право вимоги до особи, винної в заподіянні шкоди. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. застрахована в закритому акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» просив стягнути шкоду з вказаного відповідача.

            В судовому засіданні представник позивача Аврамець О.М. зменшила позовні вимоги, посилаючись на те, що 25.01.2008 року ЗАТ «Страхова група «ТАС» виплатив ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» частину матеріальної шкоди в сумі 14 400, 49 гривень і залишились невідшкодованими вартість проведення автотоварознавчого дослідження 350 гривень та 510 гривень франшизи, та просила зазначену невідшкодовану суму стягнути з ОСОБА_1. та судові витрати в сумі 184,10 гривень, стверджуючи, що відповідач ЗАТ «Страхова група «ТАС» відшкодував всі збитки позивачу.

            Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності. Позов на суму 510 гривень визнає.

            Представник відповідача ЗАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності.

            За цих обставин згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2008 року проведено заочний розгляд справи.

            Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

            В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. 06.12.2006 року, керуючи автомобілем марки «Шевроле АВЕО», державний номер НОМЕР_1по проспекту Маяковського в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та не обрав швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив ДТП.

            Згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2007 року останній притягнутий до адміністративної відповідальності.

            Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген» державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2. пошкоджений, але був застрахований у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», яке перейменовано згідно рішення загальних зборів акціонерів від 10.11- 4.12.06 року.

            Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2відповідно до звіту ТОВ «Декра Експерт» про оцінку вартості матеріальної шкоди від 18.12.2006 року складає 15 155,55 гривень.

            Внаслідок настання страхового випадку ТОВ «УСК Дженералі Гарант» 02.02.2007 року за письмовою заявою страхувальника виплатив страхове відшкодування в сумі 15059,59 гривень.

            Відповідно до ч. 1 ст. 1666 ЦК України «майнова шкода», завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної  та юридичної особи, а також, шкода завдана майну фізичної  або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            З огляду на ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки.

            В силу ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги до винної особи.

            Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має  до особи відповідальної за збитки.

            Тому ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» перейшло право вимоги до ЗАТ «СГ «ТАС» в розмірі фактичних затрат.

            Згідно страхового акту позивача № 53668 від 29.01.2007 року сума страхового відшкодування позивачем страхувальнику складає 14910 гривень 10 копійок.

            Позивач сплатив страхувальнику ОСОБА_2. 15059,59 гривень згідно платіжного доручення № 659 від 25.01.2008 року та страхового акту від 21 січня 2008 року ЗАТ «Страхова група «ТАС» сплатило в порядку регресу 14 400,49 гривень, як передбачено законом, без компенсації розміру комісійної винагороди банку 149,10 гривень.

            Згідно ст. 1194 ЦК України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування, завданої нею шкоди зобов'язана сплатити, потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

            В силу ст. 9 п. 18 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Франшизу в розмірі 510 гривень зобов'язаний відшкодувати відповідач ОСОБА_1.

            Цивільна відповідальність ОСОБА_1., як власника автомобіля марки «Шевроле АВЕО», державний номер НОМЕР_1, застрахована 03.07.2006 року страховою організацією - ЗАТ «Страхова група «ТАС», яка повернула матеріальну шкоду в порядку регресу позивачу.

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

            Тому, зважаючи, що на момент розгляду справи позивачем пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_1. на суму 510 гривень, то з останнього слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 гривень та 30 гривень витрат на сплату на інформаційно-технічне забезпечення.

            Вимоги позивача щодо стягнення коштів, пов'язаних з оплатою товарознавчої експертизи в розмірі 350 гривень, не можуть бути задоволені, оскільки зазначені витрати документально не підтверджені.

            На підставі викладеного, керуючись ст. 1666, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Законом України « Про страхування», ст. 10, 60, 212, 213, 228 ЦПК України ,-

вирішив :

            Позов ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 510 ( п'ятсот десять) гривень франшизи, 81 ( вісімдесят один) гривень судових витрат.

            Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя :