АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-578/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 185 ч.3, 304 КК УкраїниТептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Торопенка М.В., Літвінцева В.М.
за участю прокурора Свищ Л.А.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Олійника Р.В., на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України,
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлена прокурору на додаткове розслідування, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред’явлено обвинувачення в тому, що 03.03.2011 року близько 14 години, за попередньою змовою, умисно, таємно вчинили викрадення майна з будинку в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, на загальну суму 757,20 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 03.03.2011 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім, шляхом переконання викликала у останнього рішучість взяти участь у вчиненні крадіжки майна з будинку в АДРЕСА_1, чим втягнула останнього у злочинну діяльність.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 05.03.2011 року (а.с.1) дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 05.03.2011 року (а.с.21) дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Згідно постанови від 05.03.2011 року (а.с.23) вказані дві кримінальні справи об’єднані в одне провадження із зазначенням, що дані злочини скоїли одні і ті ж особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Постановою судді Черкаського районного суду від 4 липня 2011 року справа з попереднього розгляду направлена прокурору Черкаської області на додаткове розслідування.
Приймаючи рішення, суддя виходив з того, що орган досудового слідства порушив встановлені ст. 120 КПК України строки досудового слідства, докази після 5 травня 2011 року зібрані незаконним шляхом, є недопустимими, усунути ці недоліки в судовому засіданні є неможливим.
Прокурор Олійник Р.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Він посилається на те, що зазначена кримінальна справа була порушена дізнавачем 05.03.2011 року, 27.04.2011 року направлена прокурору для затвердження обвинувального висновку та направлення до суду для розгляду по суті. 04.05.2011 року справу прокуратурою Черкаської області повернуто для проведення додаткового розслідування. Справа прийнята до провадження 23.05.2011 року. Вважає, що в контексті ч. 4 ст. 120 КПК України це являється продовженням перебігу строку досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Свищ Л.А., яка підтримала апеляцію, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Згідно ст. 120 КПК України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом двох місяців. В цей строк включається час з моменту порушення справи до направлення її прокуророві з обвинувальним висновком. Цей строк може бути продовжено районним прокурором у разі неможливості закінчити розслідування до трьох місяців.
З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що справа була порушена 05.03.2011 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту крадіжки з будинку АДРЕСА_1. Відповідно строк досудового слідства по ній закінчився 05.05.2011 року. Проте після вказаного дня по справі проводились слідчі дії, зокрема, допитувались обвинувачені, потерпілий, свідки, приймались процесуальні рішення.
Обвинувальний висновок прокурором затверджений 31 травня 2011 року.
Апеляційні доводи прокурора, що повернення прокурором 4.05.2011 року справи на додаткове розслідування є продовженням строку досудового слідства, на законі не ґрунтуються і є безпідставними.
Відповідно до ч. 4 ст. 120 КПК України при поверненні судом справи для провадження додаткового слідства, а також відновлення закритої справи строк додаткового слідства встановлюється прокурором, який здійснює нагляд за слідством, в межах одного місяця з моменту прийняття справи до провадження. Дальше продовження зазначеного строку провадиться на загальних підставах.
Оскільки справа судом на додаткове розслідування не поверталась, положення ч. 4 ст. 120 КПК застосовані бути не можуть. Строк досудового слідства по справі, як це передбачено ч. 1 ст.120 КПК, прокурором продовжений не був.
Слідчі дії, вчинені після 5 травня 2011 року, є незаконними, нелегітимними. Такі порушення кримінально-процесуального закону є істотними, в судовому засіданні вони не можуть бути усунуті.
Суд правильно повернув справу на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Черкаського району Олійника Р.В. залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 4 липня 2011 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін.
Головуючий
Судді