АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-704
Головуючий по 1-й інстанції Сировєтнік
Суддя-доповідач: Бурда К. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого – судді Бурди К.І.
суддів: Кисіля А.М., Хрипченко Л.Г.
з участю прокурора Деряги Л.М.
засудженої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2011 року.
Цим вироком,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Великі Городки Чусовського району Пермської області, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, непрацююча, мешканка АДРЕСА_1, раніше судима:
- 26.09.2008 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням відповідно до ст.75 КК України іспитового строку -2 роки, постановою Енергодарського міськсуду Запорізької області від 07.05.2009 року іспитовий строк скасовано, направлена для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, на даний час відбуває покарання в ВК-№34 м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
- засуджена за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання – 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.
За вироком суду ОСОБА_2 обвинувачується у наступному.
В кінці 2007 року ОСОБА_2 незаконно придбала у м. Енергодарі Запорізької області у невстановленої органами досудового слідства та судом особи 5 склянок подрібленого маку по ціні 35 грн. за склянку, які перевезла громадським транспортом до м. Кременчука, де за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований з метою подальшого збуту і для власного вживання.
04.04.2008 року приблизно 11 год. ОСОБА_2 повторно незаконно збула в районі буд.18 по вул. Ревенка у м. Кременчуці гр.-ну ОСОБА_3 за 40 грн. 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого для його особистого вживання. Відповідно висновку судово-хімічної експертизи залишки рідини в одноразовому шприці, вилученому у гр.-на ОСОБА_3 містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині 0,5 мл становить 0,03 грами.
05.04.2008 року приблизно 11 год. ОСОБА_2 повторно незаконно збула в районі буд.18 по вул. Ревенка в м. Кременчуці гр-ну ОСОБА_3 за 20 грн. 1 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого для його особистого вживання. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи рідина в одноразовому шприці, вилученому у гр-на ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині обємом 1 мл становить 0,06 грами.
06.04.2008 року приблизно 10-30 год. ОСОБА_2 повторно незаконно збула в районі буд. 18 по вул. Ревенка у м. Кременчуці гр-ну ОСОБА_4 за 20 грн. 1 мл особливого небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого для його особистого вживання. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи рідина в одноразовому шприці, вилученому у гр-на ОСОБА_4 містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині обємом 1 мл становить 0,03 грами.
07.04.2008 року 16-30 год. ОСОБА_2повторно незаконно збула в районі буд.18 по вул. Ревенка у м. Кременчуці гр-ну ОСОБА_5 за 20 грн. 1 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого для його особистого вживання. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи рідина в одноразовому шприці, вилученому у гр-на ОСОБА_5 містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині 1 мл становить 0,06 грами.
В цей же день 07.04.2008 року приблизно 16-55 год. в районі буд. 18 по вул. Ревенка у м. Кременчіуці ОСОБА_2 була затримана працівниками міліції, які при огляді її сумки виявили та вилучили пляшку коричневого кольору об”ємом 20 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину в рідині об”ємом 20 мл становить 1,2 грами, яку ОСОБА_2 зберігала з метою подальшого збуту.
В апеляції помічник прокурора м. Кременчука просить вирок скасувати у зв”язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженої внаслідок м”якості та постановити новий вирок, призначивши за ч.2 ст.307 КК України – 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. На підставі ст.71 ч.4 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_2 покарання – 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.
Заслухавши доповідача, прокурора частково підтримавшого свою апеляцію та вважавшого, що вирок необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засуджену, яка заперечувала проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у незаконному придбанні, перевезенні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу грунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і об”єктивно досліджених доказах, які наведені у вироку. Вказані висновки суду ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і кваліфікація дій засудженої за ст.307 ч.2 КК України є правильною.
У відповідності з вимогами ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися, не перевіряються.
Тому позиція прокурора при апеляційному розгляді справи про неповне викладення судом першої інстанції обставин справи не заслуговує на увагу, так як не грунтується на вимогах закону.
Що стосується доводів апеляції прокурора про призначення засудженій м”якого покарання, то покарання ОСОБА_2 обране у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів вперше, до постановлення попереднього вироку, особи винної та обставин, що пом”якшують її покарання. Підстав для призначення їй більш суворого покарання немає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляцію помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
Суддя К. І. Бурда
Копія