Справа № 22-5897/2006 p. Головуючий у 1 інстанції Гаврилова М.В.
Категорія 23 Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів Санікової О.С, Шамрило Л.Г.
при секретарі Дичкатій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 березня 2006 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, - та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 3 350 грн. і моральну шкоду 10 000 грн.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1. посилався на те, що суд не надав належної оцінки обставинам справи і наданим сторонами доказам. Суд безпідставно зробив висновок про те, що він був попереджений про методи і способи лікування, які надав йому відповідач, а також про заходи по уходу за протезом після його установки і не врахував, що відповідач не роз'яснив йому про конструктивні і інші особливості наданої медичної послуги і про ті побічні ефекти, які можуть мати місце, не запропонував йому будь-який альтернативний варіант надання медичної допомоги, не надав рекомендацій про періодичність профілактичних оглядів. Посилання суду на записи в амбулаторній картці не є достовірним доказом, оскільки записи в ній в період надання відповідачем медичної послуги не здійснювались, а пояснення свідків спростовують зроблені в ній записи. Висновок судово-медичної експертизи не може бути покладений в основу прийнятого судом рішення, оскільки він грунтується на сфальсифікованій медичній картці.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач і його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Відповідач і його представник в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є приватним підприємцем і має ліцензію на лікарську практику за фахом стоматологія; підприємницьку діяльність здійснює у стоматологічному кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до записів медичної картки стоматологічного хворого стоматкабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_1 видно, що позивач вперше звернувся за медичною допомогою 27 травня 1999 року. До 18 червня 1999 року була проведена підготовча робота і установлено верхній міст ОСОБА_1 із металокераміки на 6 одиниць, з яких 4 штучних зуби і 2 опорні коронки. Із запису від 7 червня 1999 року видно, що відповідач попереджав позивача про наслідки відмови встановити металокерамічний міст на 4 зуби і про зниження у зв'язку із цим гарантійного строку на 50%. У період лікування з 18 червня 1999 року по 9 липня 1999 року скарг на установку мосту не було.
Позивачу предоставлена гарантія строком на 5 років, про що свідчить запис у гарантійному талоні, яка відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи зроблена відповідачем.
7 листопада 2002 року та 16 жовтня 2003 року позивач звертався у стоматологічний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_2 зі скаргами на рухливість металокерамічного мосту, про що свідчить запис у медичній картці позивача; йому було надано лікування по закріпленню моста.
За висновком судово-медичної експертизи підготовка і встановлення металокерамічного протезу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. проведені правильно. Причину "поломки" верхніх "опорних зубів і випадання зубного протйа встановити не представилось можливим. Встановити причинний зв'язок поломки опорних зубів з діями лікаря ОСОБА_2. при протезуванніОСОБА_1 також неможливо. Лікування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. після поломки зубного протезу ОСОБА_1 у гарантійний строк відповідно до наданої медичної документації проведено правильно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача і його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.З Закону України „Про захист прав споживачів" споживач під час надання йому послуг має право на відповідну якість виконуваних послуг, відшкодування збитків, заподіяних при виконанні послуг неналежної якості; відповідальність перед споживачем за збиток, заподіяний життю, здоров'ю аба майну споживача несе сторона, яка заподіяла даний збиток.
Згідно зі ст. 18 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари /роботи, послуги/, що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи /послуги/. Інформація доводиться до відома споживачів виробником /виконавцем, продавцем/ у супровідній документації, що додається до товарів /наслідків робіт, послуг/, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом /у доступній наочній формі/, прийнятим для окремих видів товарів /робіт, послуг/ або в окремих сферах обслуговування.
Як зазначено у п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 „ Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" /з подальшими змінами та доповненнями/ виготівник /виконавець, продавець/ несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну споживача за наявності його вини, крім випадків, встановлених Законом або договором.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що ОСОБА_2 не порушені вимоги відносно якості послуги внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків, наданої ОСОБА_1, а також не встановлений причинний зв'язок між шкодою, завданою позивачу і діями відповідача.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 він у травні 1999 року звернувся за наданням медичної послуги до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2., який виготовив і встановив йому верхній міст на передні зуби з металокераміки-на шість одиниць, а також провів реставрацію з першого по шостий зуб нижньої щелепи фотополімерами. За стоматологічні послуги ОСОБА_1. заплатив 3 350 грн. По закінченні лікування йому був виданий гарантійний талон строком на 5 років. У 2003 році у нього випав міст, почали боліти нижні зуби. Навесні 2003 року він звернувся до відповідача, який зняв протез; при цьому був зламаний другий зуб. Відповідач поставив цей же міст на титанові штифти, один з яких через три місяці зламався, а другий вискочив з коронки. Він знову звернувся до лікаря ОСОБА_2., який повторно поставив нові штифти і встановив на них той же зубний протез. Через два місяці міст знову випав. Він звернувся до іншого лікаря, який поставив йому тимчасовий зйомний міст.
Вважаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. була надана неякісна послуга медичного характеру із протезування зубів внаслідок порушення технологічного процесу і недоліків у подальшому лікуванні просив стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі вартості протезування в сумі 3 350 грн., а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що висновок був наданий на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_1, вивчення його медичних документів, а саме: медичних карт стоматологічного хворого стоматологічного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2, де ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 і стоматологічного центру AT „Норд", а також, обстеження мостовидного протеза із металокераміки. Судово-медичною експертизою досліджувався і висновок консультативної комісії від 25 квітня 2004 року стоматологічної поліклініки №1 М.Краматорська.
У висновку судово-медичної експертизи зазначено, що перше звернення ОСОБА_1 до стоматолога ОСОБА_2. було зафіксовано 27 травня 1999 року. Він був оглянутий ІНФОРМАЦІЯ_1 і йому пропоновано естетичне протезування металокерамікою з новою розширеною конструкцією мостовидного протеза, кріпленого на 3-х, 4-х зубах. Пацієнт відмовився від залучення в конструкцію 4-х зубів, погодився на залишення колишньої формули конструкції.
Після цього ОСОБА_3. звертався до лікаря 1 липня 2002 року, 7 листопада 2002 року, йому надавалась медична допомога. 8 листопада 2002 року на прийом не з'явився. Наступний запис зроблений 16 жовтня 2002 року.
Подальше зверненняОСОБА_1 зафіксоване у стоматологічному центрі AT „Норд".
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12 липня - 27 грудня 2005 року підготовка і установка металокерамічного протеза ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. проводилась правильно. Конструкція протеза погоджена з пацієнтом, відповідає фізіологічному навантаженню на опорні зуби. Причина поломки „верхніх опорних зубів і випадання зубного протеза" - надмірне механічне навантаження на протез, але чим воно викликане /травма, накусивання твердої їжі, неправильне виготовлення протеза/, встановити не представилось можливим. Судити про причинний зв'язок „поломки опорних зубів з діями лікаря ОСОБА_2. при протезуванніОСОБА_1 також не представляється можливим. Лікування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. після „поломки зубного протеза"ОСОБА_1 в гарантійний строк проведено правильно.
Виходячи із встановленого, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем був зроблений свідомий вибір медичної послуги, тобто його влаштовували пропоновані йому відповідачем методи і способи лікування і з цього апеляційний суд робить висновок про те, що позивачу була надана необхідна інформація про послуги.
Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про відсутність вини відповідача в заподіянні позивачу" матеріальної і моральної шкоди в результаті надання неякісної медичної послуги. Висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам Закону України „Про захист прав споживачів".
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що висновки судово-медичної експертизи грунтуються на сфальсифікованій амбулаторній картці, а також про те, що відповідач не
надав йому вичерпної інформації про методи і способи лікування є безпідставними і нічим не підтвердженими.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 березня 2006 року
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: