Справа №22-7777/06 Категорія: 26

Головуючий у 1 інстанції: ТрухановаЛ.М. Доповідач: Соломаха Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006р.                                                                                    м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого                                       Соломахи Л.І.

суддів                                     Лук'янової С.В., Могутової Н.Г.

при секретарі                                       Лозняковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006р, про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 грудня 2004р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про стягнення індексації пенсії,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006р, управлінню Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення Харцизького міського руду Донецької області від 14 грудня 2004р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області (далі УПФУ в м.Харцизьку) просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його заяви про перегляд судового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В апеляційному суді представник УПФУ в м.Харцизьку Степанова І.Б. доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника УПФУ в м.Харцизьку Степанову І.Б., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 14 грудня 2004р. з управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області на користь ОСОБА_1стягнута індексація пенсії в сумі 291грн. 08коп. Рішення набуло законної сили 14 січня 2005р.

03 липня 2006р. УПФУ в м.Харцизьку Донецької області звернулося до суду з заявою про перегляд цього рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи як підставу для перегляду рішення те, що згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2006р, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Харцизьку про стягнення індексації пенсії касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2005р, про задоволення апеляційної скарги УПФУ в м.Харцизьку, скасування рішення Харцизького міського суду від 8 квітня 2005р, та відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову залишено без змін. Оскільки справа за позовом ОСОБА_2 є аналогічною зі справою ОСОБА_1, то ухвала Вищого адміністративного суду України для УПФУ в м.Харцизьку є важливою, має істотне значення. Враховуючи, що нововиявлена обставина стала відома тільки 29 травня 2006р., УПФУ в м.Харцизьку просило переглянути рішення суду від 14 грудня 2004р.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору-по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Харцизьку вони не існували.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд посилався на те, що відповідно до п.1 частини 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, але існували на момент вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції були неправильно застосовані норми процесуального права, а саме, застосовані норми ЦПК України, в той час як повинні застосовуватися норми КАС України, який набув чинності з 01 вересня 2005р..

Виходячи з матеріалів справи, спір, що виник між ОСОБА_1 та УПФУ в м.Харцизьку, відповідно до ст.2, ст. 17 КАС України є публічно-правовим, оскільки виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій з приводу обчислення пенсійних виплат, а саме відмови в нарахуванні індексації пенсії.

Відповідно до п.7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.250 КАС України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харцизького міського суду від 14 грудня 2004р. ухвалено суддею Трухановою Л.М. і заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянута також суддею Трухановою Л.М., яка відповідно до ст.250 КАС України не могла брати участь у її розгляді, тобто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Відповідно до п.1 ст.204 КАС України якщо: 1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 199, ст.204, ст.206 КАС України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006р. скасувати, справу направити на новий розгляд до Харцизького міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.