Справа № 22-6608/2006 p. Головуючий у 1 інстанції Жаботинська С.В.
Категорія 23 Доповідач Санікова О.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.А.
і суддів:Санікової О.С., Шамрило Л.Г.
при секретарі Личкатій В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2006 року за позовом ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі Західні Електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-
ВСТАНОВИВ: У листопаді 2005 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 1 938 грн. 47 коп., посилаючись на те, що 7 вересня 2005 року при перевірці правил користування електричною мережею у відповідачів за місцем їх проживання за адресою:АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електроенергією для населення у вигляді пошкодження приладу обліку, про що складений акт і визначено розмір шкоди, який склав 1 939 грн. 47 коп. ВАТ „Донецькобленерго" просило стягнути з відповідачів суму спричиненої шкоди.
Ухвалою Ясинуватського міськрайонного су Донецької області від 21 грудня
2005 року до участі у справі був залучений в якості співвідповідача ОСОБА_3.
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2006 року позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі Західні Електричні мережі задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ „Донецькобленерго", повноваження якого представляє його структурна одиниця Донецькі Західні Електричні мережі сума спричиненої шкоди в розмірі 1 938 грн.47 коп. і судовий збір в дохід держави 51 грн.; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди в сумі 1 938 грн. з ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на необ'єктивність і однобокість судового розгляду справи, а саме на те, що судом безпідставно не взято до уваги основний.^ документ - акт про проведення експертизи лічильника, який підтверджує цілісність державної пломби на лічильнику, а також відсутність пошкоджень в корпусі лічильника, що також підтверджено поясненнями свідків.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованним.
Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються електричною енергією. Основним наймачем є ОСОБА_3, на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок і нею здійснюється оплата за спожиту електроенергію, що свідчить про наявність між сторонами цивільних прав та обов'язків.
7 вересня 2005 року представниками позивача при відвідуванні відповідачів за їх місцем проживання встановлено порушення правил користування електричною енергією у вигляді пошкодження приладу обліку, про що складений акт, який у зв'язку з відмовою споживача від підпису в акті, підписаний трьома представниками електропостачальника.
Факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією підтверджений показаннями свідків - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, актом від 7 вересня 2005 року.
На підставі акту від 7 вересня 2005 року електропостачальником згідно Правил та методики, затвердженої НКРЕ, розраховано розмір завданих збитків, який склав 1 938 грн. 47 коп.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає і зареєстрований з адресою: АДРЕСА_2. На час відвідування квартири відповідачів 7 вересня 2005 року ОСОБА_2 знаходився у своєї доньки ОСОБА_1 у гостях.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши досліджені судом докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.З09 ч.І ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної
одиниці Донецькі Західні Електричні мережі суд виходив з того, що факт порушення
відповідачами Правил користування електричною енергією у вигляді порушення
цілісності приладу обліку доведений поясненнями свідків і актом від 7 вересня 2005 року.
При цьому суд дав критичну оцінку висновку експертизи приладу обліку та поясненням
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проводили експертизу, оскільки при
проведенні експеризи експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність,
свій висновок вони виклали в акті і тому змушені його підтримувати в суді з посиланням
на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги перед іншими
джерелами доказів.
Проте такі висновки суду є помилковими.
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключити споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 Правил.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування елекричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Згідно з п.15 Правил пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту.
Із посадової інструкції контролера Донецьких Західних Електричних мереж вбачається, що у разі виявлення будь-якого порушення в роботі засобу обліку складається акт про порушення Правил із зазначенням порушення, а прилад обліку необхідно замінити зразу на місці.
Як вбачається з матеріалів справи 7 вересня 2005 року працівники Донецьких Західних Електричних мереж проводили перевірку виконання вимог Правил користування електричною енергією для населення в квартирі відповідачів, в результаті якої було встановлено порушення Правил, а саме: порушення цілісності приладу обліку /отвір в корпусі лічильника з правої сторони і гальмування диска електролічильника стороннім предметом - проволокою/, що було зазначено у складеному акті НОМЕР_1.
Акт був підписаний трьома працівниками Донецьких Західних Електричних мереж. З порушеннями, зазначеними в акті, відповідачка ОСОБА_1 не погодилась і відмовилась його підписувати.
Проте на порушення п.15 Правил ВАТ „Донецькобленерго" в особі Донецьких Західних Електричних мереж не здійснило експертизу електролічильника, а на порушення посадової інструкції прилад обліку не був замінений на інший, а також не направлений на експертизу.
Експертиза лічильника електроенергії була проведена за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 тільки 20 грудня 2005 року комісією ЦРНЗВТ ВАТ „Донецькобленерго" у присутності споживача ОСОБА_1, про що складений акт НОМЕР_2. Комісією не виявлено пошкоджень на лічильнику, виявлених контролерами 7 вересня 2005 року або будь-яких інших пошкоджень.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що зібраними по справі доказами не доведена вина відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в порушенні Правил користування електричною енергією саме через пошкодження приладу обліку електроенергії, як то зазначено в акті від 7 вересня 2005 року, тому позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" в особі Донецьких Західних Електричних мереж про стягнення суми спричиненого матеріального збитку в розмірі 1938 грн. 47 коп. задоволенню не підлягають.
Апеляційний суд критично оцінює пояснення свідків - ІНФОРМАЦІЯ_1, які 7 вересня 2005 року проводили перевірку в квартирі відповідачів і склали акт про наявність пошкодження приладу обліку, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказами.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.І п.2, 309 ч.І п.2, 314 ч.2, 316 ЦПК України,
апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 суми спричиненої шкоди в розмірі 1 938 грн.47 коп. і судового збору в дохід держави в сумі 51 грн. скасувати.
Відмовити ВАТ „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі Західні Електричні мережі у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 суми спричиненої шкоди в розмірі 1 938 грн. 47 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду. Судді: