Справа № 22-7689                   Головуючий в 1 інстанції Тру ханова Л.М.

Категорія   44                                                    Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА

Іменем України

2006р, серпня 22 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.

суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Білявській І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку.

на ухвалу Харцизького міського суду від 12 липня 2006р.

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку про стягнення прибутку по індексації пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника УПФУ, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Харцизького міського суду від 12 липня 2006р., якою в задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку про стягнення прибутку по індексації пенсії відмовлено.

Просять ухвалу суду від 12 липня 2006р, скасувати, оскільки у відповідності з вимогами ст.361 ЦПК України істотними обставинами є Ухвала Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2006р, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м.Харцизьку про стягнення індексації пенсії.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харцизького міського суду від 16 грудня 2004р. стягнуто з Управління Пенсійного Фонду на користь ОСОБА_1 640 грн.- сума індексації пенсії за період з 1 вересня 2001р. по 1 січня 2004р.

У липня 2006р. Управління Пенсійного Фонду звернулось з заявою про перегляд цього рішення за ново виявленими обставинами через те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2006р по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2. до управління Пенсійного  Фонду України в м.Харцизьку про стягнення індексації пенсії касаційна скарга ОСОБА_2. залишена без задоволення, рішення апеляційного суду від 29 червня 2005р.- без змін. Апеляційний суд своїм рішенням від 29 червня 2005р, апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду задовольнив, рішення Харцизького міського суду від 8 квітня 2005р, скасував і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до управління Пенсійного Фонду про стягнення індексації пенсії відмовив.

Суд, перевіряючи твердження Управління Пенсійного фонду, прийшов до висновку, що обставини на які посилається заявник як на ново виявленими, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору по справі ОСОБА_1 до УПФУ в м.Харцизьку вони не існували.

Між тим, погодитись з висновком суду не можна, оскільки із- матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами   виник з адміністративно-правових відносин між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

У відповідності до вимог ст.ст. 1, 17, 18 КАС України, який набрав чинності з 1 вересня 2005р, такі спори розглядаються в порядку адміністративного судочинства.   

Згідно з п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу після набрання ним чинності заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Незважаючи на те, що справу розглянуто в порядку цивільно-процесуального закону до набрання чинності КАС України, заява про перегляд рішення суду, яка подана після набрання чинності КАС України повинна бути переглянута в порядку адміністративно-процесуального судочинства.

Виходячи із положень     ст.28, ст.250 КАСУ при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухвалення нового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

З рішення по справі та з ухвали про відмову в перегляді справи убачається, що ці рішення ухвалені одним і тим же суддею.

Згідно вимог ст.204 КАС України вказана обставина є безумовною підставою для скасування постанови чи ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.196, п.6 ст.199 п.6 , п.1 ст.204 ,ч.1 ст.205 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьку задовольнити частково.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України інстанції протягом одного місяця з дня набрання законної сили.