Справа №11 а-687 Категорія 121 ч.2

Головуючий у 1 інстанції Миколайчук В.Л.

Доповідач                         Гузовський О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року                                                                               м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого.................. Романова О.В.

суддів........... Гузовського О.Г., Широкопояса Ю.І.

з участю прокурора........ Руденка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2006 року, яким засуджено

ОСОБА_1, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, невійськовозобов'язаного, раніше судимого: -вироком Коростишівського райсуду від 19.03.1998р. по ч.2 ст.І40 КК України 1960р. на 1 рік позбавлення волі; -вироком Брусилівського райсуду Житомирської області по ч.2 ст.І40 ч.З ст.181, 2 КК України 1960р. на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився з ВТК в 2004 році,

-за ч.2ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 01.04.2006 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - утримання під вартою.

Стягнуто із ОСОБА_1:

-на користь Коростишівської центральної районної лікарні 671 гривню 20

копійок  в  якості  відшкодування  витрат  на лікування  потерпілої від

злочину особи;

-на користь ОСОБА_2 5000/п'ять тисяч/ гривень в якості відшкодування завданої злочином моральної икоди.

Речові докази по справі-сокиру, шматок покриття підлоги - знищити.

Згідно вироку, 21 березня 2006 року, близько 13 год., в будинку АДРЕСА_1 під час пиятики та виникнувшої при цьому сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній, схватив сокиру і тупою її частиною наніс один удар по голові ОСОБА_3. Внаслідок цього ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому кісток склепіння черепу, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнилось послідуючим набряком-набуханням.

Після цих подій потерпіла ще протягом 1,5 години рухалась, продовжувала вживати спиртні напої, доки на вулиці не втратила свідомість та родичами була доставлена додому. В лікарню її доставили лише 22.03.05 р. о 19 год. Однак, незважаючи на медичне втручання, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми від удару сокирою 21.03.06 р.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_3 померла не від його удару сокирою. На його думку, до спричинення тілесних ушкоджень причетна інша особа, що стверджується висновком судово-медичної експертизи про встановлення у потерпілої великої кількості тілесних ушкоджень, в той час, як він наніс один удар.

Крім того, вважає що в її смерті винні також медичні працівники, які не надали їй своєчасної медичної допомоги.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію з проханням пом"якшити йому покарання, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції засудженого, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

За висновком судово-медичної експертизи № 384, смерть потерпілої ОСОБА_3 наступила від закритої черепно-мозкової травми- лінійного перелому кісток склепіння черепу, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що ускладнились набряком - набуханням.

Зібраними по справі доказами наведеними у вироку доведено, що саме засуджений ОСОБА_1 наніс удар обухом сокири по голові потерпілій ОСОБА_3.Сам засуджений цього факту не заперечує.

Що стосується тверджень засудженого в апеляції про чисельність тілесних ушкоджень, виявлених на трупі потерпілої, які, на його думку свідчать про нанесення потерпілій тілесних ушкоджень іншою особою, то вони не мають підстав, оскільки з висновку тієї ж експертизи, дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо обухом сокири, представленої на експертизу), з достатньою силою прикладання ( не менше 1-го контакту), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні на площину з положення стоячи або на тупі тверді предметі з обмеженою контактуючою поверхнею неможливе. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові.

Таким чином, встановлені на потерпілій тілесні ушкодження, від яких наступила в послідуючому смерть потерпілої, могли виникнути і від одного удару сокирою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що крім ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_3 будь-хто заподіював тілесні ушкодження. Ці його твердження є надуманими.

Що стосується несвоєчасного надання медичної допомоги потерпілій, то ця обставина не впливає на кваліфікацію дій засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України та призначену йому міру покарання, яка в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому судом врахована обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття в скоєному, а також особу засудженого, який по місцю проживання характеризується негативно, злочин вчинив на ґрунті пияцтва, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, певну віктимну поведінку потерпілої/сварка виникла під час спільного пияцтва, байдуже поставилась до отриманої травми та продовжила пиячити з іншими особами/. Близькі родичі потерпілої також не прийняли своєчасних заходів для надання потерпілій медичної допомоги.

За таких обставин підстави для задоволення апеляції та зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2006 року щодо нього - без зміни.