Справа №22-а/ 1809

Категорія : 41                                Головуючий в суді 1 інстанції:  Талько О.В.

Доповідач:  Ракалович В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської област у складі :

головуючого -  Ракаловича В.М.

суддів - Павицької Т.М., Фоміна Ю.В.

при секретарі -  Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир справу за позовом ОСОБА_1 до СП "Сприянн інвалідам" про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсаці за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримк розрахунку, відшкодування моральної шкоди

за  апеляційною  скаргою    СП  "Сприяння  інвалідам"  на  рішенн Корольовського районного суду від 10 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ  :

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовно, заявою, в якій зазначав, що з 28 лютого 2002 року працював в.о директора СП "Сприяння інвалідам", а 15 грудня 2005 року звільнивс з роботи за власним бажанням. Відповідач заборгував йому 3700 грн заробітної плати, 1050 грн. за затримку розрахунку при звільненні 1400 грн. компенсації за невикористану відпустку, які позива просив стягнути, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 300 грн.

Рішенням Корольовського районного суду від 10 липня 200 року позов задоволено частково. Стягнуто з СП "Сприяння інвалідам на користь позивача 3208 гр. 09 коп заборгованності по зарплаті, 23 гр. 47 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 20 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі СП "Сприяння інвалідам" просить рішенн суду скасувати і направити справу на новий розгляд. Апелянт вважає що суд неправильно застосував норми матеріального права, висново суду про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем н грунтується на доказах, покладена в основу судового рішення довідк про заборгованість перед позивачем не відповідає дійсності. Крі. того, апелянт зазначає, що суд закінчив розгляд справи без йог представника, незважаючи на клопотання про відкладення судовог засідання  з поважної причини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межа доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга н підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд обґрунтован виходив з поданої самим відповідачем довідки про розмір йог заборгованості перед позивачем. Доводи апелянта про неправдивіст вказаної довідки нічим не підтверджені. Закінчивши розгляд справи відсутність представника відповідача, котрий звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи,  суд не порушив закон,  оскільки представник не подав доказів, які свідчили б про неможливість його участі в розгляді цієї справи з поважних причин.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу СП "Сприяння інвалідам" відхилити, рішення Корольовського районного суду від 10 липня 2006 року залишити без зміни .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України Протягом двох місяців.