Справа № 11а-813 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Сокирко Л.М.
Категорія ст.185 ч.2 Доповідач: Черства 6.0.
КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006 р. вересня місяця "05" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годун В.А.
Суддів - Черствої Є.О.,
Грушицького А.А.
З участю прокурора - Литвиненко 0.0.
засуджених - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від «21» червня 200б року. -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимий, -
засуджений по ст. 185 ч.2 КК України на з роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_1. звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили -підписка про невиїзд.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, раніше судимий:
і. 07.02.2000 р. місцевим Білозерським районним судом Херсонської області
по ст.81 ч.з КК України на з роки позбавлення волі, з застосуванням ст.46-1 КК України на 2 роки умовно; 2. 26.11.2001 р. місцевим Білозерським районним судом Херсонської області по ст.ст.і85 ч.2; 71 КК України на 3 роки з місяці позбавлення волі, -
засуджений по ст.185 ч.2 КК України на з роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_2. звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків: не виїжджати за межі Україні на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили -підписка про невиїзд.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -
засуджений по ст.185 ч.2 КК України на з роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_3. звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили -підписка про невиїзд.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, раніше не судимий, -
засуджений по ст.185 ч.2 КК України на з роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4. звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили -підписка про невиїзд.
.5
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, раніше не судимий, -
засуджений по ст. 185 ч.2 КК України на З роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5. звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили -підписка про невиїзд.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
засуджений по ст.185 ч.2 КК України на з роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_6. звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили -підписка про невиїзд.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, раніше не судимий, -
засуджений по ст.185 ч.2 КК України на з роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75) 76 КК України, ОСОБА_7. звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим отроком 2 роки та покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили -підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. солідарно на користь Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення товарознавчої експертизи 348,72 грн.
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. визнані винними і засуджені за те, що 19 грудня 2005 року біля і години, за попередньою змовою між собою, з території свиноферми Херсонського державного підприємства - біологічна фабрика, розташованого в АДРЕСА_1 Білозерського району Херсонської області, таємно викрали 4 алюмінієвих труби довжиною 8 м 90 см, діаметром 200 мм (вартість однієї труби складає 97° гривень), та металеву тачку, на загальну суму 3935 грн.
ОСОБА_5., ОСОБА_7. та ОСОБА_4. 17 квітня 2006 року біля 20 години, за попередньою змовою між собою, з поля, розташованого біля АДРЕСА_2 Білозерського району Херсонської області із зрошувальної системи ПОК «Зоря» таємно викрали 6 металевих труб (вартість однієї труби складає 9938 грн.) довжиною 5 метрів та діаметром 1599 мм кожна, на загальну суму 2996,40 грн.
В апеляції з доповненнями прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, вказує на незаконність вироку через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, бо було порушено право на захист як на досудовому, так і у судовому слідстві щодо ОСОБА_6. та ОСОБА_7., з яких перший є малограмотним, а другий психічно хворим. Крім того, вирок щодо ОСОБА_6. та ОСОБА_2. є занадто м'яким, бо обидва неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності і відбували покарання в місцях позбавлення волі; щодо ОСОБА_2. судимість не знята і не погашена. Судом при винесенні вироку порушені вимоги ст.93 КПК України і стягнуто з засуджених судові витрати солідарно. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію підлягаючою задоволенню, засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_6., які незгодні з апеляцією прокурора; інших засуджених які вважають вирок щодо них законним, а з апеляцією прокурора в частині стягнення судових витрат згодні, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора, приймаючого участь у розгляді справи, з доповненнями, підлягаючими задоволенню зі слідуючих підстав.
В силу ст.45 КПК України, участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист - з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення, або з моменту встановлення цих вад.
Відповідно до ст.46 КПК України, відмова від захисника у випадках, зазначених у ст.45 КПК України, може бути прийнята... лише коли буде обґрунтована мотивами, які... слідчий, суд визнають такими, що заслуговують на увагу. У цьому випадку захисник замінюється іншим в порядку, передбаченому ч.4 ст.46 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6. є малограмотним, що візуально видно з його підписів на протоколах, інших матеріалах /л.д.32, 39, юі, 102, 104, 105, 108, 182 т.1/, тому, на думку колегії суддів, він не міг сам реалізувати своє право на захист, про що слідчому було відомо з моменту порушення щодо нього кримінальної справи і йому повинен був на досудовому слідстві призначений захисник, чого не виконано було, а тому порушено його право на захист.
Засуджений ОСОБА_7. має психічні вади /а.с.87/, про що вбачається з довідки райвіськкомату, на досудовому слідстві він мав кваліфікованого
захисника. Але у судовому слідстві він відмовився від захисту /а.с.і35> т.2/, а суд прийняв цю відмову /а.с.143, т.2/ в порушення ст.46 КПК України, тобто було порушене його право на захист у суді.
Відповідно до СТ.370 КПК України, вказані порушення є істотними, що згідно ст.367 КПК України, є беззаперечною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_6., ОСОБА_7.
Окрім того, вирок щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_6., на думку колегії суддів, є занадто м'яким, бо обидва неодноразово були засуджені за скоєння корисних злочинів, відбували покарання в місцях позбавлення волі, судимість у ОСОБА_2. не знята і не погашена, що свідчить про те} що вони на шлях виправлення не стали.
Згідно ст.93 КПК України, в разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Суд в порушення цих вимог, стягнув судові витрати солідарно з усіх засуджених, окрім ОСОБА_7., тому вирок у цій частині підлягає скасуванню.
При вирішенні питання щодо речових доказів, не вказав про належність транспортних засобів, конфіскованих на користь держави, а в матеріалах справи такі відомості відсутні.
При таких обставинах вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_6. і ОСОБА_7. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи щодо ОСОБА_2.. та ОСОБА_6. вирішити питання щодо стягнення з них судових витрат відносно до ст.93 КПК України.
З засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. стягнути судові витрати у дольовому порядку, виходячи з їх матеріального стану та ступеню вини у скоєному.
На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора з доповненнями - задовольнити.
Вирок місцевого Білозерського районного суду Херсонської області від 21 червня 2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати, а справу щодо них повернути в той же суд на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати у сумі 232,48 гривень у дольовому порядку, по 58,12 гривень з кожного, скасувавши вирок у цій частині.
В решті цей же вирок залишити без змін.
Головуючий: В.А.Годун
Судді: Є.О.Черства, А.А.Грушицький