СПРАВА № 11А- 794/2006 Р. ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ
КАТЕГОРІЯ СТ. 121 Ч. 1 КК УКРАЇНИ ВЕНГЛЄВСЬКА Н.Б.
ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В..
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. вересня місяця „12" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Годуна В.А.
суддів: Сажинова В.В., Вороненко Т.В.
за участю прокурора Литвиненко О.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2. на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
засуджений:
- за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 24 вересня 2005 року.
Постановлено стягнути з засудженого судові витрати у розмірі 29,33 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.
Вирішено питання про речові докази.
ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 23 вересня 2005 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, Чаплинського району. Херсонської області, в ході сварки, яка виникла з співмешканкою ОСОБА_2. з приводу відмови дати гроші на придбання спиртних напоїв, підійшов до ліжка, на якому знаходилась ОСОБА_2. і умисно наніс один удар ножем господарсько-побутового призначення в область бокової поверхні тулубу ОСОБА_2., чим своїми діями спричинив їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. посилається на те. що суд при призначенні покарання не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: наявність у нього на утриманні пристарілих батьків, один з яких є інвалідом першої групи, добровільне відшкодування потерпічій матеріального збитку, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність захворювання на туберкульоз, та думку потерпілої не
позбавляти його волі, з урахуванням цих обставин, просив пом'якшити йому покарання, застосувати ст. 69 КК України та звільнити його від відбування покарання.
В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_2. посилається на те, що суд першої інстанції не врахував її думку про недоцільність позбавляти ОСОБА_1 волі, оскільки вона вибачила засудженого та вважає себе також виною в тому, що ОСОБА_1. заподіяв їй тілесне ушкодження, оскільки в той день разом з ним вживала спиртні напої, а потім відмовила йому дати гроші на горілку, просить виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшити засудженому покарання та звільнити його з-під варти.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та останнє слово засудженого, який просив пом'якшити йому покарання, вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій засудженого та потерпілої, колегія суддів проходить до висновку, що апеляції засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2. задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за яким він засуджений підтверджується зібраними по справі доказами, та ні ким не оспорюється.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміни вироку, не встановлено.
Покарання ОСОБА_1. обрано з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненного, даних про особу ОСОБА_1, який характеризується незадовільно, а також обставин, що пом'якшують відповідальність, в тому числі і тих на які він та потерпіла ОСОБА_2. посилаються в своїх апеляціях і на Думку колегії суддів це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується доводів апеляції потерпілої ОСОБА_2. про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'янніня, то вони до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки судом першої інстанції був достовірно встановлений факт перебування засудженим ОСОБА_1. в нетверезому стані в день скоєння протиправних дій та вчинення ним злочину на грунті вживання спиртних напоїв.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.