Справа № 11а-793 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Венглевська Н.Б.
Категорія ст.296 ч.3 Доповідач: Раєнок В.І.
КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця "29" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Раєнка В.І.
Суддів - Грушицького А.А.,
Сажинова В.В.
З участю прокурора - Литвиненка 0.0.
засудженого - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від «10» листопада 2004 року, -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -
засуджений за ст.296 ч.з КК України до 4 років позбавлення волі, у кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 14.04.2004 року.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись близько 14 години 13.02.2004 року на автостанції смт.Чаплинка Херсонської області, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та застосувавши фізичну силу спричинив ОСОБА_2. тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості.
В апеляціях засуджений просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування посилаючись на порушення органами слідства вимог ст.22 КПК України; застосування до нього недозволених методів слідства; порушення на досудовому слідстві його права на захист; неповне та однобоке проведення досудового та судового слідства; порушення його права на захист, оскільки суд не розглянув його клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, а також на те, що не був ознайомлений з матеріалами справи. Окрім того вказує на те, що потерпілий ОСОБА_2. та свідок ОСОБА_3 обмовили його.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який в судових дебатах та останньому слові прохав його апеляції задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій засудженого, а також вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
При судовому розгляді справи суд повинен роз'яснити підсудному та іншим учасникам судового засідання ст.871 КПК України в силу ст.263 КПК України. З протоколу судового засідання по даній справі вбачається, що ці вимоги закону судом не виконані, а тому, відповідно до ст.370 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, оскільки засуджений стверджує, що вимагав у судовому засіданні застосувати технічні засоби.
У судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово заявляв про те, що до нього працівниками Чаплинського РВВС застосовувалися недозволені методи слідства, тому числі і фізичне насильство з ціллю добитися визнання факту скоєння злочину. Ця обставина була відома суду, який по справі з цього питання виніс окрему ухвалу, однак суд не перевірив належним чином цю обставину. За цих обставин вирок суду також підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги, що вирок суду постановлений з грубим порушенням вимог ст.ст.323 та 344 КПК України він підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно повно і всебічно дослідити зібрані по справі докази, усунути допущені грубі порушення норм КПК України, а також прийняти до уваги і перевірити наведене в апеляційних справах та інших скаргах та інших скаргах засудженого, які містяться в матеріалах справи. Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ст.з ст.296 КК України (в редакції 2001 року) за кваліфікуючою ознакою вчинення хуліганства особою, яка раніше судимого за хуліганство. Погоджуючись з такою кваліфікацією суд не прийняв до уваги дані про попередні судимості ОСОБА_1, які містяться на аркушах справи за №№85; 98-юі, а також роз'яснення, які містяться у Прикінцевих та Перехідних Положеннях КК України (в редакції 2001 року) - ст.и Положень та ст.5 КК України (в редакції 2001 року).
На підставі наведеного суду належить перевірити правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1.
У своїх апеляціях він прохає передати справу на розгляд в інший місцевий суд, але не вказує підстав, для цього, а тому колегія суддів вважає, що апеляції в цій частині задоволенню не підлягають як безпідставні, оскільки ОСОБА_1 має право відводу в силу ст.263 КПК України у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 частково задовольнити, вирок місцевого Чаплинського районного суду від 10 листопада 2004 року відносно нього скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.
Головуючий: В.І.Раєнок
Судді: А.А.Грушицький, В.В.Сажинов