Справа № 11а-791 2006р. Головуючий в 1 інстанції - Дзіговський Ю.В.
Категорія: 115 ч. 1 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонской області в складі:
головуючого судді - Пислєгіної Л.М.;
суддів: Буженко Н.В.:
Сажинова В.В.;
з участю прокурора - Литвиненка О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримнальну сраву за апеляціями прокурора, що брав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_1. на вирок місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 червня 2006 року;
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не судимий;
засуджений за ст. 115 чЛ КК України на дев*ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1. обрано - тримання під вартою з 10.06.2005 року.
Стягнуто з ОСОБА_1. кошти на виконання експертиз та вирішено питання про речові довази.
Згідно з вироком ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що він 8 червня 2005 року близько 00.15 год. в м. Херсоні біля дому № АДРЕСА_1 під час розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_2. на ґрунті особистих неприязних стосунків спровокував скандал, який переріс у
бійку, під час якої ОСОБА_1. з метою заподіяння смерті ОСОБА_2. наніс декілька ударів кулаками із значною силою в обличчя та шию, від яких останній помер на місці.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, вважає, що судом не правильно застосований кримінальний закон, не правильно кваліфіковані дії засудженого, просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії засудженого на ст. 121 ч.2 КК України, тобто як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
Засуджений ОСОБА_1. в апеляції просить скасувати вирок суду в зв*язку в неповнотою та упередженністю досудового та судового слідства та недоведенністю його вини в скоєнні злочину.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апляцію, та вважав апеляцію засудженого безпідставною,перевіривіпи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7.02.2003 року № 2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого мають значення спрямованність умислу винного, який виходить із сукупності всіх обставин вчиненного діяння, зокрема із способу, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб*єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необорежністю.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з показів ОСОБА_1., він не мав умисла на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2., а лише на заподіяння тілесних ушкоджень, але це погятло за собою смерть потерпілого.
Виходячи з висновків судово-медичної експертизи, потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження різні по характеру, ступеню тяжкості, та їх локалізація свідчать про те, що у ОСОБА_1. не було спрямованного умислу на позбавлення життя потерпілого, а нанесення тілесних ушкоджень мало хаотичний характер, тобто, на думку колегії суддів, відношення засудженого ОСОБА_1. на заполіяння таких тілесних ушкоджень мало умисний характер, а до настання від них смерті потерпілого - необережний,
тому його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.2КК України, як умисне тяжке тілесне пошкодження, яке спричинило смерть потерілого.
Доводи засудженого в апеляції про недоведенність його вини не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище доказами а також висновками судово-імунологічної експертизи, яка підтвердила факт знаходження у плямах на сорочці ОСОБА_1. слідів крові, яка походили від потерпілого ОСОБА_2., протоколом огляду місця події, де знайдено труп ОСОБА_2., протоколом відтворення обстановки та обставин події, в процесі проведення якого ОСОБА_1. підтвердив та уточнив свої покази на місці скоєння злочину (а.с. 4-19, 21,69-76, 79-87 112-114).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи, задовольнити.
Вирок місцевого Комсомольського районного суду від 6 червня 2006 року змінити: перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ст. 115 ч.І КК України на ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді дев*яти років позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.
В решті цей вирок залишити без змін.
Головуючий
Судді: