Справа № 11а-777 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Терещенко О.Є.
Категорія ст.186 ч.2 Доповідач: Черства Є.О.
КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця "29" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А.
Суддів - Черствої Є.О., Буженко Н.В.
З участю прокурора - Литвиненко 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «15» червня 200б року, -
встановила:
Цим вироком. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
раніше судимий:
1. 16.01.1984 року Братським районним судом Миколаївської області по ст.117 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі;
2. 19.07.1990 року Суворовським районним судом м.Херсона по ст.183-3 ч.2 КК України; 43 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 19.07.199З р. по відбутті строку покарання;
3. 13-09-1995 року Арбузинським районним судом Миколаївської області по ст.117 ч.г КК України на 10 років позбавлення волі; звільнився 20.12.2003 року по відбуттю строку покарання, -
засуджений по ст.і86 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з 28.12.2005 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. в рахунок стягнення матеріальної шкоди - 705 грн.; моральної шкоди -2000 грн.
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 27 грудня 2005 року біля 22 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на вул.АДРЕСА_1 Каховського району Херсонської області, з застосуванням насильства, яке виявилося у завданні ударів
2
пляшкою по голові потерпілої, тягнені її за руки та капюшон пальто, і яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_2., але призвело до спричинення останній легких тілесних ушкоджень у вигляді саден на лівій руці, відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 995 гривень.
В апеляції з доповненням засуджений ОСОБА_1. вказує на незаконність вироку суду першої інстанції через неправильну кваліфікацію його дій, просить перекваліфікувати його дії по ч.і ст.і86 КК України, вирок скасувати і направити на новий судовий розгляд. Не згоден і з вирішенням цивільного позову.
Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію засудженого не підлягаючою задоволенню, в зв'язку з чим просить вирок щодо засудженого ОСОБА_1. залишити без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.
Як вбачається з вироку, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1. в інкримінованому йому злочині, суд вірно зробив на підставі слідуючих доказів:
· пояснень потерпілої ОСОБА_2. про те, що 27 грудня 2005 року близько 22 годин, вона закрила магазин, розташований у АДРЕСА_1 Каховського району, в якому працює продавцем, і стала йти додому. По дорозі, проходячи по вул.АДРЕСА_1, побачила, що попереду неї йде чоловік. Наблизившись до нього, вона почула як останній її позвав: «ОСОБА_2, йди сюди», - і став швидко до неї наближатися. Побачивши, що це ОСОБА_1, потерпіла стала просити її не чіпати, а потім сама віддала свою сумку, яка впала на землю. Після цього ОСОБА_1 схопив її за капюшон пальто, нахиляв її до землі, бив її по голові пляшкою горілки, яку тримав у руці, але удари були не сильними. Потерпіла кричала і звала людей на допомогу, боячись, що ОСОБА_1 може її зарізати, що він їй обіцяв, якщо не перестане кричати. Потім капюшон від пальто відірвався, потерпіла вирвалася від ОСОБА_1 і побігла до приміщення контори АДРЕСА_3, де горіло в вікнах світло, де охоронець на стук відкрила їй двері. ОСОБА_1 деякий час за нею гнався, а потім повернувся, підняв сумку і пішов. Коли ОСОБА_1 піднімав сумку, він бачив, що потерпіла з охоронцем дивляться на нього;
· пояснень свідка ОСОБА_3. про те, що 27 грудня 2005 року близько 22 годин вона знаходилася в приміщенні контори АДРЕСА_3 та почула голосні крики якоїсь жінки. Увімкнувши світло, вона почула, як хтось кличе на допомогу, стукає у двері і просить відчинити. Підійшовши до дверей, побачила потерпілу ОСОБА_2, впустила її до приміщення. Остання була у бруді, одяг і волосся розхристані, від пальто було відірвано капюшон; та їй розповіла, що на неї напав ОСОБА_1.;
· протоколу огляду місця події /а.с.19/, згідно якого на вул.АДРЕСА_1 Каховського району було виявлено капюшон від пальто потерпілої ОСОБА_2;
· висновків судово-медичної експертизи /а.с.37/, згідно яким ссадна на лівій руці ОСОБА_2. були спричинені тупими предметами і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколу добровільної видачі та огляду /а.с.28/, згідно якого
ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг», який належить
потерпілій ОСОБА_2.;
Сам засуджений ні на досудовому слідстві, ні у судовому засіданні не заперечував того факту, що він у вищезазначений час і у зазначеному місці відкрито викрав майно потерпілої, а застосування до потерпілої насильства підтверджується висновками судмедекспертизи.
з
На думку колегії суддів, судове рішення в частині вирішення цивільного позову, прийнято правильно.
Дії ОСОБА_1. по ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.
Разом з тим, вступна частина вироку підлягає зміні в порядку ст.366 КПК України, оскільки суд, всупереч вимогам ст.ззз КПК України, неправильно вказав кримінальний закон, що передбачає злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудний.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Каховського міськрайсуду Херсонської області від 15 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 , в порядку ст.366 КПК України, змінити, вказати у вступній частині вироку, що ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.і КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий: В.А.Годун
Судді: Є.О.Черства, Н.В.Буженко