Дело № 11а-760 2006 р. Председательствующий в I инстанции
Ширинская О.Х.
Категория ст.286 ч.2 Докладчик: Черствая Е.А.
УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года августа месяца «29» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годун В.А.
Судей - Черствой Е.А.,
Буженко Н.В.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
потерпевшей - ОСОБА_1.
законный представитель
подсудимого - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела; адвоката в интересах осужденного на приговор Голопристанского районного суда от «23» июня 2006 года, -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судим, -
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 18.04.2006 года; засчитано в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 21.05.2003 года по 29.07.2003 года.
По ч.з ст.135 УК Украины - оправдан. Постановлено взыскать с ОСОБА_3.:
· в пользу потерпевшей ОСОБА_1. в возмещение материального ущерба 19277 гривен 61 коп.; в возмещение морального вреда - 100000 гривен; расходы за юридическую помощь - 8оо гривен;
· в пользу Голопристанской центральной районной больницы Херсонской области расходы за лечение ОСОБА_1. в сумме 1704 гривны 48 коп.;
· в доход государства судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 1672 гривны 13 коп.
ОСОБА_3. признан виновным и осужден за то, что 19 июня 2002 года около 6 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2105 гос.ном. НОМЕР_1, в АДРЕСА_1 Голопристанского района Херсонской области, двигаясь по автодороге Голая Пристань - Железный Порт со стороны АДРЕСА_2, в нарушение п.п.12.3, 12.1 Правил дорожного движения, не принял мер для безопасного объезда потерпевших, в результате чего совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_1., которая несла на руках свою дочь ОСОБА_4., в результате чего причинил ОСОБА_1. тяжкие телесные повреждения, а ребенку ОСОБА_4. - причинил смерть.
В апелляции прокурор, принимающий участие в рассмотрении дела, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления, поскольку суд безосновательно оправдал ОСОБА_3. по ч.з ст.135 УК Украины за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи обязан был заботиться об этом лице и имел возможность оказать ему помощь, а также если он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение, которые причинили смерть потерпевшего и другие тяжкие последствия, а вследствие необоснованного оправдания по этой статье, назначил ОСОБА_3. наказание, которое является мягким. Просит приговор отменить и вынести свой приговор с учетом требований апелляции.
В апелляции адвокат ОСОБА_5. в интересах осужденного ОСОБА_3. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду допущенных нарушений требований ст.ст.22, 64, 67 УПК Украины, его односторонности, поскольку суд в основу обвинения положил показания потерпевшей ОСОБА_1. и оглашенные показания свидетеля ОСОБА_6., утверждающих, что они двигались по обочине, не выходя на проезжую часть, не приняв во внимание, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами; показания же свидетелей ОСОБА_7.; ОСОБА_8., ОСОБА_9. не должен был ложить в основу приговора, поскольку они не являются очевидцами и лишь подтверждают факт ДТП. Кроме того, в основу обвинения положил заключения автотехнических экспертиз, выводы которых, считает, содержат предположительный характер о месте наезда. Суд не дал оценки комиссионной автотехнической экспертизе № НОМЕР_2, исключающей вину ОСОБА_3. Просит приговор отменить ОСОБА_3. оправдать по ч.2 ст.286 КК Украины.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, апелляцию адвоката ОСОБА_5. в интересах осужденного - не подлежащей удовлетворению, мнение потерпевшей ОСОБА_1., которая поддерживает апелляцию прокурора; защитника осужденного ОСОБА_10., просившей отменить в отношении него приговор и вынести свой приговор, смягчив наказание ОСОБА_3. проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_5. не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_3. в инкриминированном ему преступлении, суд правильно, по мнению коллегии судей сделал на основании доказательств: - потерпевшей ОСОБА_1. о том, что 19 июня 2002 года, около 6 часов, она вместе с дочерью ОСОБА_4., которую несла на руках, а также вместе со знакомым ОСОБА_6. шла вдоль проезжей части дороги по ул.Ленина в АДРЕСА_1. На проезжую часть не выходили, направление движения не меняли. Справа от нее шел ОСОБА_6, она шла ближе к дороге. Звукового сигнала автомобиля не было,
3
встречных машин не было. Почувствовала удар сзади, в область поясницы. От удара ее забросило на капот машины, разбила лобовое стекло и упала на проезжую часть. Ребенок ее погиб, она сама потеряла обе ноги; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6. /т.1, л.д.30-32/, который давал аналогичные показания, что и потерпевшая ОСОБА_1.; кроме того пояснил, что от удара машины дочь ОСОБА_1. отлетела в сторону и упала на обочину, а ОСОБА_1. метров 40 проехала на капоте автомобиля. Автомобиль, совершивший наезд, не тормозил и не объезжал пострадавшую; показаний свидетеля ОСОБА_9., проверенных в судебном заседании /л.д.42-46, т.1/ о том, что 19.06.2002 г. около 6 часов она вышла на ул.Ленина для того, чтобы ехать на работу. Находилась на автобусной остановке, когда мимо нее прошли мужчина и женщина, держащая на руках ребенка. Шли они по обочине проезжей части, за сплошной линией разметки, обозначавшей край проезжей части. Когда они отошли, примерно метров 100-150 от остановки, она перешла дорогу, чтобы посмотреть, не идет ли автобус. В это время услышала за спиной удар, обернувшись, увидела заднюю часть уезжающего белого автомобиля. Подбежав, увидела, что был совершен наезд на женщину, несшую на руках ребенка. Женщина лежала на проезжей части, а ребенок - на обочине; свидетеля ОСОБА_7., пояснившего, что 19.06.2002 г. около 6 часов утра он возвращался с работы на велосипеде в сторону центра АДРЕСА_1. На проезжей части дороги, около осевой линии, лежала женщина, у нее сильно были травмированы ноги. На обочине лежала маленькая девочка. На автодороге следов торможения или юза он не видел. Около женщины стояли ОСОБА_6. и ОСОБА_11.; показаний свидетеля ОСОБА_8., проверенных в судебном заседании /л.д.зЗ_Зб, т.1/ о том, что 19.06.2002 г. в 5.30 утра он двигался на своем автомобиле. Проехав АДРЕСА_3, увидел движущийся за собой в попутном направлении автомобиль ВАЗ белого цвета. При въезде в АДРЕСА_1 данный автомобиль обогнал его машину и не снижая скорости, которая была 90-100 км в час, скрылся из вида. Скорость же автомобиля свидетеля была 80 км в час. Двигаясь по ул.Ленина в АДРЕСА_1 увидел впереди на правой полосе по ходу движения лежащую женщину. До нее на расстоянии около 80-100 метров на правой обочине под деревьями лежал ребенок. Остановившись, узнал, что женщину и ребенка сбил автомобиль ВАЗ белого цвета, скрывшийся с места происшествия. Проехал за этим автомобилем. Увидел его стоящим у обочины, в автомобиле было разбито лобовое стекло и деформирован капот. В салоне на месте водителя сидел рослый парень и покачивался. Поговорить с ним не решился, записал гос. номер автомобиля и вернулся на место ДТП. После чего позвонил в ГАИ и сообщил данные автомобиля; - заключений автотехнических экспертиз, как основной, так и дополнительной /л.д.иб-120; т.1; л.д.30-32, т.2/, согласно которым, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водитель при надлежащем исполнении п.12.3 Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, так как в соответствии с требованиями данного пункта Правил, при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. Наиболее вероятно наезд автомобиля на пешехода произошел у правого края проезжей части; заключения комиссионной автотехнической экспертизы /л.д.140-145 т.2 где указано, что если пешеходы двигались по обочине, действия водителя автомобиля ВАЗ-2105 регламентировались п.12.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым ему следовало внимательно следить за складывающейся дорожной обстановкой, контролировать движение автомобиля и гарантировано и безопасно
4
им управлять. Не теряя контроль за управлением и не допустив выезда на обочину, водитель имел гарантированную возможность предотвратить рассматриваемое событие. Должными действиями водителя в рассматриваемом событии, если водитель при сближении с пешеходами отвлекся от наблюдения за ними, а пешеход изменила направление движения и переместилась на проезжую часть в полосу движения автомобиля, следует рассматривать действия водителя, предусмотренные требованиями п.п.2.з б, 12.3 Правил, в соответствии с которыми водитель должен быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, не отвлекаться от управления автомобилем, соответственно реагируя на ее изменение, а в момент объективного возможного обнаружения опасности для дальнейшего движения - применять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. При рассматриваемых условиях вопроса обстоятельствах, исходя из экспертной практики, водителю какой-либо опасности для движения не создавалось; заключения автотехнической экспертизы /т.1 л.д.108-112/, согласно которого автомобиль ВАЗ-2105 гос. ном. НОМЕР_1 перед происшествием находился в технически исправном состоянии; заключения судебно-медицинской экспертизы /л.д.90-92, тл/, согласно которому потерпевшей ОСОБА_1. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к ампутации нижних конечностей на уровне средней трети бедер; заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы /л.д.96-100, тл/, из которого усматривается, что потерпевшая ОСОБА_1. в момент контакта с автомобилем находилась в вертикальном положении, первичный контакт был с нижними конечностями (голени) с бампером автомобиля, направление сзади-наперед; заключения судебно-медицинской экспертизы /л.д.85, т.1/, смерть ОСОБА_4. наступила в результате закрытой травмы органов брюшной полости в виде разрыва левой доли печени, размозжения селезенки и кровоизлияния в область брыжейки. Данные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно принял во внимание все вышеперечисленные доказательства, в том числе заключения указанных в приговоре автотехнических экспертиз и положил их в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3., поскольку они согласованы и не противоречивы, из чего следует, что заключение комиссионной автотехнической экспертизы № НОМЕР_2 от 21.07.2005 г. судом не принято во внимание по причинам, что оно противоречит всем добытым по делу доказательствам, в том числе и заключению № НОМЕР_3 от 2.03.2005 г. судебной комиссионной автотехнической экспертизы /л.д.140-145, т.2/-
Что касается оправдания ОСОБА_3. по ч.3 ст.135 УК Украины, то по мнению коллегии судей обвинение ему в этой части было после возвращения дела с дополнительного расследования 22.12.2005 г. предъявлено безосновательно, поскольку после вынесения приговора местным Голопристанским районным судом Херсонской области от 21.05.2003 г. в отношении ОСОБА_3., которым он был оправдан по ч.3 ст.135 УК Украины и апелляций с требованием о незаконности приговора в этой части не было, о чем свидетельствует определение коллегии судей апелляционного суда Херсонской области от 29.07.2003 г., в котором отсутствует указание о незаконности приговора в этой части, то же наблюдается и при обжаловании приговора этого суда от 10.06.2004 г. в отношении ОСОБА_3. и вынесенного определения коллегией судей апелляционного суда Херсонской области от 7.10.2004 г., где ОСОБА_3. после дополнительного расследования обвинялся лишь по ч.2 ст.286 УК Украины.
Поэтому апелляционные требования прокурора в этой части не могут быть удовлетворены.
5
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_3., судом были учтены все обстоятельства по делу, и назначено ему такое наказание, которое в соответствии со ст. 65 УК Украины является необходимым и достаточным для его исправления.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_3., суд не допустил; надлежаще оценил его преступные действия и верно их квалифицировал по ч.2 ст.286 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела и адвоката ОСОБА_5. в интересах осужденного - оставить без удовлетворения.
Приговор местного Голопристанского районного суда Херсонской области от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений.
Председательствующий: В.А.Годун Судьи: Е.АЧерствая, Н.В.Буженко