СПРАВА № 11А-752/2006 Р.
КАТЕГОРІЯ СТ. СТ. 296 Ч. 2, 186 Ч. 2 КК УКРАЇНИ
ГОЛОВУЮЧИЙ В 1-Й ІНСТАНЦІЇ
ЦИГАНІЙ С.І. ДОПОВІДАЧ: САЖИНОВ В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня місяця „29" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Червоненко В.Я.
суддів: Грушицького А.А., Сажинова В.В.
за участю прокурора Литвиненко О.О.
захисника ОСОБА_1.
засуджених: ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_2., засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 березня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимий,
засуджений:
· за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;
· за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до позбавлення волі на 4 роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Засуджений утримується під вартою з 11.07.2005 року.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, раніше не судимий, засужений:
- за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Засуджений утримується під вартою з 11.07.2005 року.
Вирішено питання про речові докази.
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнані винними і засуджені за злочини, вчиненні ними за таких обставин.
07 липня 2005 року близько 0.00 годин, ОСОБА_2. та ОСОБА_3., сумісно з невстановленим чоловіком, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
громадському місці - біля будику № АДРЕСА_1 в м. Херсоні, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, виразившимся у безпричиному заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5. та ОСОБА_6., що є прагненням проявити грубу фізичну силу і п'яну відвагу, здійснили хуліганські дії відносно потерпілих.
Крім того, ОСОБА_2. 07 липня 2005 року близько 0.00 годин, в ході здійснення хуліганських дій відносно ОСОБА_5. та ОСОБА_6., умисно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволодів майном ОСОБА_6., а саме мобільним телефоном „Сименс А57" вартістю 500 гривень, чипом оператора мобільного зв'язку „Київстар" вартістю 50 гривень, на рахунку якого знаходилося 25 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6. матеріальний збиток на суму 575 гривень.
Адвокат ОСОБА_4. в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_2., посилаючись на необгрунтовне засудження його підзахисного за ч. 2 ст. 296 КК України та невідповідність призначеного йому покарання тяжкості скоєнного ним злочину внаслідок його суворості, просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 296 КК України скасувати, його за цією статтею виправдати, і призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_2. в своїй апеляції, посилаючись на свій молодий вік, першу судимість, задовільні характеристики, повне відшкодування збитків потерпілим, наявність постійного місця проживаня та роботи, обставин, які пом'якшують покарання, -щире каяття і визнання вини, просить змінити вирок в зв'язку з суворістю призначеного покарання, обрати йому покарання без позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3. в своїй апеляції, посилаючись на першу судимість, позитивну характеристику, повне відшкодування збитків потерпілим, визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, незначну роль у скоєнні злочину, просить змінити вирок в зв'язку з суворістю призначеного покарання, обрати йому покарання без позбавлення волі, звільнити його з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та останнє слово засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які просили пом'якшити їм покарання, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_2., засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
Провина ОСОБА_2. у скоєнні відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6. та провина ОСОБА_3. у скоєнні хуліганських дій відносно ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в ніч на 07 липня 2005 року, за які вони засуджені при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні та ні ким не оспорюються. При цьому в апеляції адвоката ОСОБА_4. оскаржується вирок лише за епізодом хуліганських дій відносно ОСОБА_5. та ОСОБА_6., за яким засуджений його підзахисний ОСОБА_2.
Заперечення ОСОБА_2. проти звинувачення за цим епізодом були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_5. в судовому засіданні вбачається, що 07 липня 2005 року близько 0.00 годин на нього та ОСОБА_6. на вул. Залаегерсег здійснили напад троє невідомих парубків, серед яких були і підсудні, та стали їх бити. ОСОБА_2. при цьому зірвав із ОСОБА_6. мобільний телефон.
Так, із показань потерпілої ОСОБА_6. в судовому засіданні вбачається, що 07 липня 2005 року близько 0.00 годин на ОСОБА_5., а потім на неї на вул. Залаегерсег здійснили напад троє невідомих парубків, серед яких були і підсудні, та стали їх бити, а ОСОБА_2. зірвав з неї мобільний телефон.
Із висновків судово-медичної експертизи № НОМЕР_1 від 26.08.2005 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_5. були заподіянні легкі тілесні ушкодження у вигляді ссадин та крововиливів, які могли виникнути 07.07.2005 року (а.с. 28-30).
Із висновків судово-медичної експертизи № НОМЕР_2 від 25.08.2005 року вбачається, що потерпілій ОСОБА_6. були заподіянні легкі тілесні ушкодження у вигляді ссадин та крововиливів, які могли утворитися 07.07.2005 року (а.с. 36-38).
Згідно даних протоколу пред'явлення особи для впізнання від 12.07.2005 року потерпіла ОСОБА_6. впізнала ОСОБА_2. як одного з нападників (а.с. 41).
Згідно даних протоколу пред'явлення особи для впізнання від 12.07.2005 року потерпілий ОСОБА_5. впізнав ОСОБА_2. як одного з нападників (а.с. 47).
Згідно протоколу ставки віч-на-віч від 30.08.2005 року між потерпілою ОСОБА_6. та підозрюваним ОСОБА_2., потерпіла підтвердила свої покази про те, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. спершу напали на ОСОБА_5. та почали його безпричино бити, а потім ОСОБА_2. напав на неї, побив, та заволодів її мобільним телефоном (а.с. 63, 64).
Згідно протоколу ставки віч-на-віч між потерпілим ОСОБА_5. та підозрюваним ОСОБА_2., потерпілий підтвердив свої покази про те, що ОСОБА_2. після того як побив ОСОБА_6. та заволодів її мобільним телефоном приєднався до ОСОБА_3. та невідомого парубка і став наносити йому удари руками по обличчю (а.с. 65, 66).
Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обгрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який його засуджено, і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 296 КК України.
Тому доводи захисника засудженого ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_4. в апеляції про те, що його підзахисного необгрунтовано засуджено за вказаним епізодом, колегія суддів визнає такими, що не відповідають матеріалам справи і є способом його захисту.
Що стосується доводів апеляцій засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про невідповідність призначеного їм судом покарання тяжкості скоєного ними злочину, то колегія суддів вважає, що покарання засудженим ОСОБА_2. та ОСОБА_3. обрано з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненного, даних про їх особи, а також обставин, що пом'якшують відповідальність, в тому числі і тих на які вони посилаються в своїх апеляціях і на думку колегії суддів це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміну вироку, не встановлено.
Таким чином, вирок суду має бути залишений без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_2. та апеляції засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2006 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий:
Судді: