Справа № 33-304/2011
Категорія ч. 1 ст. 41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Вилка С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2011 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець, працюючий директором ТзОВ ‘‘Сота’’, громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ ‘‘Сота’’ допустив порушення законодавства про працю, а саме ст. 96 КЗпП України, ст.33 ЗУ ‘‘Про оплату праці’’, порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМ України, ст. 116 КЗпП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції його належним чином не було повідомлено про розгляд справи, а тому він не міг бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права. Крім цього, просить поновити термін на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений ним з поважних причин та закрити провадження у справі, у зв’язку із закінченням строку давності.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, зазначених вимог закону суд не виконав і розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про час, день та місце розгляду даної справи.
Також відсутні відомості про вручення або направлення апелянту копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП.
В зв’язку з цим, йому слід поновити строк для подачі апеляційної скарги.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, як цього вимагає стаття 256 КУпАП не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення , а в постанові суду, як цього вимагає стаття 283 КУпАП не в повній мірі викладено опис обставин скоєного ОСОБА_2 правопорушення.
За таких обставин, постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 поновити строк для апеляційного оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С. Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С. Вилка