Дело № 11а-717 2006 р. Председательствующий в I инстанции
Варняк С.А.
Категория ст.101 ч.з Докладчик: Черствая Е.А.
УК Украины (в редакции i960 г.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 2006 года сентября месяца «01» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненка В.Я.
Судей - Черствой Е.А.,
Сажынова В.В.
G участием прокурора - Литвиненка А.А.
адвокатов - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.
защитника ОСОБА_3.
осужденного - ОСОБА_3.
потерпевших - ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора, осужденного ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_1.. потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_2. на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «я» мая 2006 года, -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судим, -
осужден по ч.з ct.ioi УК Украины (в редакции i960 года) к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей.
В срок отбытия наказания ОСОБА_3. засчитано время нахождения его под стражей с момента задержания с 8 июня 2004 года, а также время нахождения его под стражей на территории Российской Федерации по ходатайствам Генеральной Прокуратуры Украины о выдаче ОСОБА_3. в период с 16 июня по 28 июля 2003 года, и с 26 августа по 6 октября 2003 года.
Постановлено взыскать с осужденного:
в пользу потерпевшей ОСОБА_5. в возмещение морального вреда -
юооо грн.;
в пользу потерпевшей ОСОБА_4. в возмещение морального вреда -
юоо грн.;
?
- в доход государства затраты, понесенные на стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_6. в сумме 159>6о грн.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5. в части возмещения материального вреда отказано за недоказанностью.
ОСОБА_3. признан виновным и осужден за то, что 30 апреля 1997 года около 21 часа 30 минут, находясь в АДРЕСА_1 Белозерского района Херсонской области на ул.АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес удар ногой ОСОБА_6., от которого тот упал на землю, после чего нанес несколько ударов ногами в область шеи и спины, причинив ему разрывы правой почки, печени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям. Указанные повреждения, осложнившиеся фибринозно-гнойным перитонитом, повлекли наступление смерти потерпевшего ІНФОРМАЦІЯ_2 года в Белозерской центральной районной больнице.
На приговор суда первой инстанции подано 6 апелляций:
· прокурором, принимающим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции;
· осужденным ОСОБА_3.;
· адвокатом ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_3.;
· потерпевшей ОСОБА_5.;
· адвокатом ОСОБА_2. в интересах потерпевшей ОСОБА_5.;
· потерпевшей ОСОБА_4.
В апелляции прокурор, принимающий участие в рассмотрении, дела, не оспаривая доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор в отношении ОСОБА_3. мягким, просит коллегию судей его отменить, постановить свой приговор, которым осудить ОСОБА_3. по ч.з ст.101 УК Украины (в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы. Также просит в дополнении к апелляции отменить приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевших материального ущерба и морального вреда и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
В апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_3. указывает на незаконность и необоснованность приговора, односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, и в силу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в мотивировочной части приговора необоснованно указано, что он сразу нанес ногой удар потерпевшему, отчего тот упал на землю, поскольку в суде было установлено, и это же усматривается из показаний самого потерпевшего, что ОСОБА_3. сразу нанес ему удар в лицо, а сколько нанес ему ударов по телу, ОСОБА_6. не помнит. Видел ОСОБА_6. также, как ОСОБА_7. ударила его ногой в живот, но досудебное следствие и суд не установили, чей удар явился следствием разрыва правой почки у ОСОБА_6., не разграничили степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, причиненных им и ОСОБА_7., и эта односторонность и неполнота судом не устранена. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 и отнесся к нему критически, указав в приговоре, что ОСОБА_6. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде разрыва правой почки и печени, поскольку врач-хирург ОСОБА_8., производивший операцию потерпевшему, при допросе его в качестве свидетеля пояснял, что ОСОБА_6. поступил в больницу в состоянии средней тяжести. Разрывов печени и селезенки у ОСОБА_6. не было. Операция прошла успешно, и смертельный исход при таких травмах необязателен. После операции потерпевший чувствовал себя нормально, ему предписывался постельный режим и диета, которые тот нарушал, что в суде было доказано посредством
3
свидетельских показаний, медицинских документов. Ссылается, что суд необоснованно ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2 от 16.05.97 г., поскольку в этом заключении указано, что у ОСОБА_6. разрыв почки, печени, селезенки, поскольку допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ОСОБА_9 указал, что при вскрытии трупа ОСОБА_6. и исследовании в брюшной полости ничего не было видно, и был ли разрыв почки травматический, или хирургический - непонятно. Капсулу селезенки повредили медики при чистке брюшины, печень не ушивалась и ее повреждение было поверхностным. А разрыв почки может не сопровождаться перитонитом, и при ампутации почки, человек может жить с одной. Указывает, что из показаний матери потерпевшего ОСОБА_5. в судебном заседании 8.02.2005 года следует, что ее сына ОСОБА_6. во время службы в армии неоднократно избивали, из-за чего он дважды покидал место службы; ему отбили печень. Но при вынесении приговора суд не располагал сведениями о состоянии здоровья ОСОБА_6. на тот период. И хотя допрошенный в качестве свидетеля хирург ОСОБА_8 утверждал, что печень у потерпевшего не ушивалась, суд сослался на заключение судмедэкспертизы N°НОМЕР_2, в которой указано, что на поверхности правой доли печени имеются ушитые разрывы ткани. Считает, что суд неправильно отразил в приговоре его отношение к совершенному преступлению, поскольку он виновным себя признал в причинении телесных повреждений средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд также не принял во внимание, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Причиной совершения преступления явилось, считает, неправильное поведение самого потерпевшего накануне случившегося, который пытался шантажировать его и ОСОБА_7. по поводу нахождения их в интимных отношениях, что суд также не принял во внимание.
Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с 4.3 ct.101 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст.102 УК Украины (в редакции i960 года). Выделить из материалов уголовного дела л.д.13-15; 22; 33-34 т.1; з; 169 т.З, указывающие на причастность ОСОБА_7. к совершению преступления и нанесению телесных повреждений ОСОБА_6. и направить их для организации досудебного следствия.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в отношении ОСОБА_3., который постановлен в нарушение ст.ст.323; 324 УПК Украины, поскольку суд, критически оценив выводы судмедукспертизы № НОМЕР_2 от 16.05.97г.в части травматического повреждения селезенки ОСОБА_6. 30.04.97г., принял за основу выводы этой экспертизы при квалификации действий ОСОБА_3., как тяжких. Считает, что к этому заключению судмедэкспертизы суд должен был в целом отнестись критически и оценить как проявление непрофессионализма судмедэксперта. Вместо этого суд критически отнесся к выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3 от 30.11.2005 года, сославшись на то, что они не согласуются с материалами дела, при этом не указал, с какими именно. Хотя согласно п.9 этой экспертизы, причиной смерти ОСОБА_6. явилось болезненное состояние - ранняя послеоперационная спаечная кишечная непроходимость, осложнившаяся диффузным фибринозно-гнойным перитонитом с тяжелой общей интоксикацией организма. А в п.и этой экспертизы перечисляются телесные повреждения, причиненные ОСОБА_3. ОСОБА_6., и указано, что они не были опасными для жизни в момент причинения, и как влекущие длительное расстройство здоровья имеют признаки телесных повреждений средней тяжести. Согласно п.Ю экспертизы, причиненные ОСОБА_6. телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности,
4
не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_6. Кроме того, указывает на то, что ни досудебным следствием, ни судом не опровергнут факт причастности ОСОБА_7. к избиению потерпевшего и нанесении ею ему телесных повреждений. Просит приговор изменить, действия ОСОБА_3. переквалифицировать с ч.з ct.101 УК Украины на ст.Ю2 УК Украины (в редакции i960 года), назначить ему наказание в соответствии с санкцией этой статьи и применить акт амнистии в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5. указывает на незаконность приговора суда в отношении ОСОБА_3. Считает, что суд определил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы лишь потому, что он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, что не подтверждается материалами дела. Считает приговор мягким, просит определить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы. Не согласна с приговором в части разрешения ее гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда, поскольку ей причинены тяжелейшие моральные страдания в связи со смертью единственного сына. А что касается понесенных материальных затрат, то все необходимые документы имеются в материалах дела и суд необоснованно отказал ей в возмещении материального ущерба. Просит в этой части приговор отменить.
В апелляции адвокат
ОСОБА_2. в интересах потерпевшей ОСОБА_5., считает приговор в отношении
ОСОБА_3. мягким, дает оценку комиссионной судебно-медицинской экспертизе №
НОМЕР_3 как такой, которая является незаконной, поскольку проведена она лицами,
не являющимися по должности в ХМАПО судмедэкспертами. Полагает, что судом
должна была быть принята за основу первоначальная экспертиза № НОМЕР_4 от 6-16.10.97
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4. указывает на незаконность приговора в отношении ОСОБА_3. в виду его мягкости, просит определить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы. Не согласна с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку суд не учел того, что после смерти мужа ОСОБА_6. она в молодом возрасте осталась вдовой; на её воспитании и иждивении осталась 4-х месячная дочь; оценил моральный вред в 1 тысячу гривен, что не допустимо. Просит ее гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора с дополнением подлежащей удовлетворению, апелляцию осужденного ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_1. не подлежащих удовлетворению, апелляции потерпевших ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_2. подлежащих удовлетворению; мнение адвоката ОСОБА_1., считающей апелляцию прокурора, потерпевших и адвоката ОСОБА_2. не подлежащих удовлетворению и поддержавшей свою апелляцию и апелляцию осужденного ОСОБА_3., просившей их удовлетворить, а приговор изменить, согласно их апелляционным требованиям; потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_4., а также адвоката ОСОБА_2., поддержавших свои апелляции и апелляцию прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела, и не поддержавших
5
апелляций осужденного ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_1., и просивших их оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора с дополнением, апелляции осужденного ОСОБА_3.; адвоката ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_2., потерпевшей ОСОБА_4. - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из апелляционных требований осужденного ОСОБА_3. и его защитника ОСОБА_1., ими не оспаривается сам факт причинения телесных повреждений ОСОБА_6., а оспаривается степень тяжести причиненных телесных повреждений; причины, от которых наступила смерть потерпевшего; наличие причинной связи между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями.
Из материалов уголовного дела усматривается, что как досудебным следствием, так и судом, были приняты исчерпывающие меры для сбора доказательств по делу, однако сам приговор в отношении ОСОБА_3. свидетельствует о том, что собранным доказательствам не была дана правильная юридическая оценка.
Так, в основу приговора суд положил заключение судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2 от 16.05-97 г- /л.д.83-85, t.i/, ссылаясь на ее выводы о том, что «ОСОБА_6. были причинены разрывы печени, правой почки, что эти повреждения могли образоваться 30 апреля 1997 года в результате ударов руками и ногами, и относятся к тяжким телесным повреждениям. Смерть наступила от тупой травмы живота в виде разрыва правой почки, осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом».
И одновременно к этому же заключению судебно- медицинской экспертизы суд относится критически в части причинения повреждения ОСОБА_6. на селезенке, имевшего место 30.04-97 г., поскольку из показаний врача-хирурга ОСОБА_8., проводившего первую операцию, разрыва селезенки у потерпевшего не было. Кроме того, согласно записи в описательной части этого же заключения, разрыв селезенки и кровотечение отмечено только 14.05.97 г. при проведении релапаротомии.
По мнению коллегии судей, суд должен был в целом отнестись к данному заключению судебно-медицинской экспертизы критически и во внимание ее не принимать по таким основаниям.
Данное заключение судмедэкспертизы трупа ОСОБА_6. экспертом ОСОБА_9 . составлено со ссылкой на первичные показания свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_10, которые судом во внимание не принимались, и которые свидетели в ходе досудебного следствия поменяли. В заключении указано, что «печень и селезенка ушиты», хотя об этом не говорится в данных медицинской карты больного хирургического отделения № НОМЕР_5 на ОСОБА_6. и других медицинских документах, где наоборот, указано, что «раны печени не кровоточат, - не ушивались». Кроме того, в данном заключении указано, что разрыв селезенки произошел при проведении операции, но из этого заключения не усматривается, после какой операции в области селезенки подорвалась капсула и из надрыва селезенки пошло кровотечение, и не явилось ли это причиной ухудшения состояния ОСОБА_6., то есть было ли это обнаружено своевременно, осталось невыясненным, в данное время разрешить этот вопрос не представляется возможным.
В выводах этой же экспертизы указано: «обнаружены повреждения: разрыв печени, селезенки, правой почки», что вменяется в вину осужденному ОСОБА_3., что усматривается из обвинительного заключения. И данные повреждения оценены экспертом как тяжкие по критерию опасности для жизни.
6
Кроме того, в выводах этой судмедэкспертизы указано, что повреждения могли возникнуть в результате ударов руками и ногами, а также в результате ударов о выступающие части кухонного стола и т.п. предметы. Допущена альтернатива. А смерть ОСОБА_6. наступила от разрыва правой почки, осложнившегося фибринозно-гнойным перитонитом.
ОСОБА_9. был допрошен в судебном заседании /л.д.259-262, т.з/, и он не смог суду пояснить, когда же потерпевшему ОСОБА_6. была причинена травма селезенки, в момент избиения, или во время операции. Но однозначно ответил, что «подрыв капсулы может быть от механического воздействия операции». Также пояснил, что при вскрытии трупа ОСОБА_6. ничего не было видно в брюшной полости, только контуры органов. Производя данную экспертизу, он не имел медицинской карточки больного. На вопрос о том, почему у ОСОБА_6. начался фибринозно-гнойный перитонит, пояснил, что это может определить только комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Из вышеизложенного следует, что к данному заключению экспертизы, при ее оценке, необходимо подойти критически, поскольку в основной части она противоречива, и противоречит тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания.
Врач-хирург ОСОБА_8., допрошенный как свидетель, производящий ОСОБА_6. первую операцию, пояснял, что при вскрытии брюшной полости было установлено, что имеются разрывы печени и почки. При проведении первой и на момент второй операции разрыва селезенки не было, хотя во второй операции он участия не принимал /л.д.255, т.з/.
Судебно-медицинскую экспертизу № НОМЕР_2/110 по материалам дела по факту смерти ОСОБА_6 /л.д.87-88, т.1/ также проводил эксперт ОСОБА_9 . В обстоятельствах дела он ссылается на предыдущую свою экспертизу, и указывает, что ее заключением было то, что смерть ОСОБА_6. наступила от тупой травмы живота в виде разрыва правой почки. В вышеописанном же рассматриваемом заключении эксперт ОСОБА_9 указал, что смерть ОСОБА_6. наступила от разрыва правой почки, но осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом.
Во втором заключении эксперт ОСОБА_9 . ссылается на протоколы ВООС с его участием, где свидетели ОСОБА_11., ОСОБА_7., ОСОБА_10., подозреваемый ОСОБА_3. излагают обстоятельства происшедшего в своем первоначальном варианте, т.е. давая показания, которые они позднее полностью поменяли, и суд их во внимание не принимал. Также он ссылается в своем заключении на пояснения потерпевшего ОСОБА_6., свидетеля ОСОБА_12., которые противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и подозреваемого при проведении ВООС, где последние оба излагдли, при каких обстоятельствах получил ОСОБА_6. телесные повреждения. Но в своих выводах этого заключения судмедэкспертизы эксперт ОСОБА_9 . указывает, что ОСОБА_6. мог получить повреждения, указанные в акте экспертизы трупа № НОМЕР_2, имеются в виду разрывы печени, селезенки, правой почки, как показали свидетели при ВООС, т.е. они могли образоваться в результате ударов руками и ногами, а также в результате удара о выступающие части стола.
По мнению коллегии судей, и это заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнение в своей достоверности, и не может служить доказательством при принятии судебного решения.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № НОМЕР_4 от 16.10.97 г. /л.д.90-97, т.1/, проведенной судмедэкспертной комиссией в составе экспертов ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. усматривается, что в описательной части комиссия ссылается на следующие данные: - заключение судмедэкспертизы № НОМЕР_2 от 16.05-97 г. и
7
№ НОМЕР_2/110 от 24.06.97 г. о том, что смерть ОСОБА_6.наступила от тупой травмы живота в виде разрыва правой почки, при этом не указывается, что разрыв почки был осложнен фибринозно-гнойным перитонитом. Экспертной комиссией была истребована медицинская карта № НОМЕР_5 хирургического отделения на больного ОСОБА_6. и свои выводы основала и на данных, имеющихся в медицинской карте.
В этой медкарте, как видно из заключения экспертизы, было указано, что больной ОСОБА_6. поступил в Белозерское ТМО в состоянии средней тяжести. В заключении указано, что рана печени не кровоточит, не ушивалась. После I операции состояние ОСОБА_6. было средней тяжести, он был после операции переведен в хирургическое отделение с состоянием средней тяжести. Отмечалось улучшение его состояния здоровья.
Данная комиссионная судебно-медицинская экспертиза не дает оценки степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_6., не указывает на наличие причинной связи между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями.
А кроме того, эта экспертиза была назначена на досудебном следствии с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление о назначении этой экспертизы не было объявлено ОСОБА_3. и его защитнику, в связи с чем они были лишены процессуальных прав задавать вопросы, и с постановлением данной экспертизы их ознакомили лишь после проведения экспертизы № НОМЕР_4, выводы которой также были положены в основу обвинения ОСОБА_3., на что было указано в постановлении местного Новокаховского горсуда Херсонской области от 20.03-98 г. /л.д.192-193, тл/, в связи с чем уголовное дело в отношении ОСОБА_3. было направлено для проведения дополнительного расследования.
По мнению коллегии судей, по вышеизложенным основаниям, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_4 не может быть принято во внимание и лечь в основу судебного решения.
Допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_13. /л.д.285-280 т.3/ пояснил, что селезенка у ОСОБА_6. могла разорваться в ходе операции, но он в своем заключении ничего не указывал по поводу повреждения селезенки. Экспертизу проводил на основании медицинской карты больного, актов судмедэкспертиз, протоколов допроса, объяснений. В медицинской карте было отражено, что ОСОБА_6. сам передвигался. Считает, что если бы медики удалили почку ОСОБА_6., он бы жил, а к смертельному исходу привело то, что было кровотечение, вызвавшее перитонит, когда же была повреждена селезенка, не знает, а правильно ли проведена была операция ОСОБА_6., на обследование этот вопрос не ставился.
Свидетель ОСОБА_16., которая надлежаще предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она работает хирургической медсестрой в Белозерском ТМО, после проведенной первой операции ОСОБА_6 у него было состояние средней тяжести. Ему был предписан строгий постельный режим, диетическое питание, однако он постельный режим нарушал, выходил на улицу, спускаясь по лестнице, курить, о чем она сообщала лечащему врачу. Кроме того, ОСОБА_6. не получал вовремя лекарства, хотя ему прописаны были сильные антибиотики. Как медик, считает, что осложнение после операции могло повлечь смерть ОСОБА_6. /л.д.272-
274, т.з/.
Свидетель врач-хирург ОСОБА_8. пояснял, что после I операции ОСОБА_6. поднимался и самостоятельно ходил /л.д.255 т.з/.
Врач-хирург ОСОБА_17, допрошенный в качестве свидетеля /л.д.256, т.3/ пояснил, что он проводил операцию ОСОБА_6., у которого был средний
8
уровень телесных повреждений. Печень он не ушивал, поскольку рана не кровоточила, а только были наложены специальные заживляющие салфетки. Интоксикация была вызвана перитонитом.
Потерпевшая ОСОБА_5. в судебном заседании /л.д.247, т.з/ пояснила, что сыну ОСОБА_6. в армии отбили печень (печенку), из-за чего он убежал из воинской части во время службы.
Суд первой инстанции принял все меры для того, чтобы истребовать медицинские документы из воинской части, где проходил службу потерпевший ОСОБА_6., что усматривается из материалов дела, однако данные документы, по письменным сообщениям из воинской части, не сохранились.
Также не смог суд истребовать из лечебных учреждений медкарты на ОСОБА_6., в т.ч. № НОМЕР_5 хирургического отделения Белозерского ТМО, поскольку этих карт в наличии не оказалось, т.е. не исключена возможность, что они ранее были кем-то изъяты.
Поэтому суд
правильно принял в судебном заседании постановление от ii.o8.2005
В распоряжение этого экспертного учреждения, а оно, по мнению коллегии судей, именно таковым является, что свидетельствует из материалов экспертизы /л.д. 189-203, т.з/, поскольку кафедра судебно-медицинской экспертизы ХМАПО относится в Министерству охраны здоровья Украины, заключение выполнено согласно разрешенной форме № 188/o медицинской документации, утвержденной приказом Министерства охраны здоровья Украины 5-08.1999 г. № 197, были предоставлены все материалы дела, а также те медицинские документы, которые судом были добыты.
А поскольку в материалах дела имеется достаточно ссылок на медкарту
№ НОМЕР_5 хирургического отделения больного ОСОБА_6., коллегия судей
считает, что это обстоятельство ни в коей мере не повлияло на выводы
комиссионной экспертизы, согласно которым:
· третья операция лапаротомия /14-05-97 г./ была проведена ОСОБА_6. с опозданием;
· причиной смерти ОСОБА_6. явилось болезненное состояние - ранняя послеоперационная спаечная кишечная непроходимость, осложнившаяся диффузным фибринозно-гнойным перитонитом с тяжелой общей интоксикацией организма;
· причиненные ОСОБА_6. телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;
закрытая травма живота с разрывом печени и закрытая травма поясничной области с разрывами правой почки у ОСОБА_6. не были опасными для жизни в момент причинения и как влекущие длительное расстройство здоровья имеют признаки телесных повреждений средней степени тяжести
9
/п.п.2.2.1 а, б, в; 2.2.2; 4-8 «Правил судебно-медицинского определения
степени тяжести телесных повреждений»; - кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани шеи имеет признаки легких
телесных повреждений /п.2.3.2 б; 2.3.5 «Правил...»/.
Коллегия судей считает, что заключение данной судебно-медицинской экспертизы является законным, всесторонним, объективным, исчерпывающим. Проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих экспертный стаж от 18 до 40 лет, научные степени и звания, которые не позволяют сомневаться в их профессионализме. Комиссия экспертов исследовала вопросы о своевременности и правильности лечения ОСОБА_6, которые предыдущими экспертизами не исследовались. Ее выводы не противоречат материалам дела.
Поэтому за основу необходимо принять заключение данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3. изменить. Действия ОСОБА_3. переквалифицировать с ч.з ст.101 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.1 ст.122 УК Украины (в редакции 2001 года), как умышленные средней степени тяжести телесные повреждения, то есть умышленные повреждения, которые не являются опасными для жизни и не повлекли за собой последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но такие, которые причинили длительное расстройство здоровья, поскольку санкция последней является мягче санкции ст.ю2 УК Украины (в редакции i960 г.), и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи -122 ч.1 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_3. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, бывшему месту работы в органах МВД, по другому месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка /л.д.232 т.з/, отбыл в местах лишения свободы 2 года 5 месяцев, коллегия судей считает возможным при назначении ОСОБА_3. наказания ограничиться отбытым сроком.
Поскольку в соответствии со ст.86 УК Украины, Законом об амнистии освобождаются осужденные лица от наказания, то этот Закон к ОСОБА_3. не может быть применен, так как ему производится зачет нахождения в местах лишения свободы, как отбытое наказание.
Что касается апелляционных требований осужденного ОСОБА_3. о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_7. и направлении их в соответствующие органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении последней, за причинение ОСОБА_6. телесных повреждений, то по данному основанию было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением следователя прокуратуры Комсомольского района г.Херсона по п.2 ст.6 УПК Украины, а постановлением прокурора Комсомольского района г.Херсона от 01.09-2004 года это постановление оставлено в силе за отсутствием в действиях ОСОБА_7. состава преступления и оснований для отмены принятого решения /л.д.139-1415 т.2/.
Поскольку ни во время досудебного следствия, ни в судебном заседании ОСОБА_3. не заявлял ходатайств о проведении прокурорской проверки о якобы имевшем место на него психического давления со стороны работников прокуратуры, коллегия судей считает это требование необоснованным, и на этом осужденный не настаивает.
Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_4. подлежит отмене, поскольку суд при определении размера морального вреда, особенно в отношении потерпевшей ОСОБА_4., оставил без внимания требования о разумности и справедливости. Неверно отказано потерпевшей ОСОБА_5. в возмещении материального
10
ущерба со ссылкой на отсутствие необходимых доказательств, поскольку в материалах дела /л.д.1б9-172, т.1/ имеются необходимые документы, а на л.д.25, t.i; 31, т.1; 164, т.2; 177, т.2 имеются исковые заявления потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_4.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_1., потерпевшей ОСОБА_5., потерпевшей ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_2. - удовлетворить частично.
Приговор местного Комсомольского районного суда г.Херсона от 3 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 - изменить.
Действия ОСОБА_3. переквалифицировать со ct.101 4.3 УК Украины (в редакции i960 г.) на ст.122 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), и назначить ему наказание - 2 года 5 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Зачесть ОСОБА_3. в срок отбытия назначенного наказания нахождение его под стражей с 8 июня 2004 года, а также в период с 19.06.2003 года по 28.07.2003 года, и с 26.08.2003 года по 6.10.2003 года включительно время нахождение его под стражей в связи с экстрадированием из Российской Федерации.
Учитывая, что ОСОБА_3 отбыл назначенное наказание, из-под стражи его освободить в зале суда.
Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о взыскании в их пользу р ОСОБА_3. материального ущерба и морального вреда - отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий: В.Я.Червоненко Судьи: Е.А.Черствая, В.В.Сажинов
01.09-06 01.09-06 Чеа, рн