АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-273/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАПЛитвин В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2011 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.130 ч.1 КУпАП , якою -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого по АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2011 року згідно протоколу серії СА1 № 040633 від 19.04.2011 року ОСОБА_2 19.04.2011 року о 14 год. 10 хв. в с. Мартинівка по вул. Заводська Канівського району Черкаської області керував транспортним засобом – мотоциклом – «МТ – 10», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.
Таким чином, порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Вважає, що постанова ухвалена всупереч ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи він присутній не був, оскільки не отримував жодних повідомлень про місце та час проведення розгляду справи, бо не був належним чином повідомлений.
Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв’язку з незнанням про існування оскаржуваної постанови до того часу, поки не надійшло повідомлення з Канівського МРЕО про позбавлення його права керування транспортними засобами, що перешкодило своєчасному оскарженню або зверненню за правовою допомогою за таким оскарженням.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність скаржника, так як останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його апеляції, про причини неявки в суд не повідомив, а тому відповідно до вимог ст.94 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що його апеляція не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк на апеляційне оскарження постанови, ухваленої суддею в адміністративній справі, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова суддею була винесена 04.05.2011 року, а апеляція подана 02.08.2011 року, тобто з пропущенням 10-денного строку на її апеляційне оскарження.
Згідно матеріалу, ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про те, що матеріал буде розглянутий 4 травня 2011 року, у Канівському міськрайонному суді Черкаської області, що засвідчив особистим підписом у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не з’явився з невідомих суду причин. При цьому, клопотання про відкладення справи від останнього не надходило, його явка у судове засідання не була визнана обов’язковою.
Між тим, такі причини, які б позбавили скаржника можливості подати апеляцію на вказану постанову судді у встановлений строк, не встановлені, а заявлені ним у заяві, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як убачається з матеріалів справи, останній був повідомлений про час та місце розгляду адміністративних матеріалів щодо нього (а.с.1,4). Крім того, 06.05.2011 року на його адресу була направлена копія постанови відносно нього (а.с. 6).
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2011 року не вбачається.
Відповідно до чинної норми закону, у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження рішення суду у адміністративній справі та відмові у поновленні строку, апеляція повертається особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 мав можливість у розумні строки подати апеляційну скаргу.
Відсутність ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції не впливає на встановлення обставин події і її причетність до вчиненого правопорушення, а тому постанова судді про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.
Підстав сумніватись у вказаних висновках суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
У поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути йому за належністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді