Справа № 11а-687    2006 р.                          Головуючий в 1-й інстанції

Панкєєв В.М.

Категорія ст.121ч.2  Доповідач: Черства 6.0.

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 2006 р. вересня місяця "05" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                  - Годун В.А.

Суддів                             - Черствої Є.О.,

Грушицького А.А.

З участю прокурора        - Литвиненко 0.0.

засудженого                    - ОСОБА_1.

потерпілої                       - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та його захисника на вирок Нижньосірогозького районного суду від «зо» травня 2006 року, -

встановила:

Цим вироком:                 ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимий, -

засуджений по ст.121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з 24 жовтня 2005 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь:

·        Херсонської обласної психіатричної лікарні 270 гривень 82 коп.;

·        Херсонського облбюро судмедекспертизи 467 гривень 43 коп.;

·        НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 95 гривень 37 коп. Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він 24 жовтня 2005 року близько 2 години ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї та в жилому будинку № АДРЕСА_1 в смт.Нижні Сірогози Херсонської області, які належали ОСОБА_3., під час сварки, виниклої на ґрунті неприязних відносин з господарем, умисно руками та ногами, завдав чисельні удари в область голови та різні частини тіла потерпілого, завдавши потерпілому, 1938 року народження, тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі, від яких наступила смерть ОСОБА_3., як про те вказано у висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_1 від 24.10.2005  року,  що  причиною  смерті  ОСОБА_3.  стала  закрита

внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалася субарахноїдальними крововиливами головного мозку.

На вирок подано дві апеляції: засудженим ОСОБА_1. та захисником в інтересах засудженого ОСОБА_1.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує на незаконність вироку суду в зв'язку з його необ'єктивністю (порушенням ст.22 КПК України), окрім того до нього застосовувалися на досудовому слідстві недозволені методи, про що він заявляв у судовому засіданні і звертався з письмовим клопотанням про проведення перевірки, але клопотання його у матеріалах справи відсутнє, перевірка проведена поверхово; суд не дав належної оцінки тілесним ушкодженням, які отримав він від ОСОБА_3., які свідчать про знаходження його у стані необхідної оборони; просить пом'якшити йому покарання.

В апеляції захисник ОСОБА_4. вказує на те, що при розгляді справи суд не дослідив всі обставини, які мають істотне значення для справи; висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні; порушене право обвинуваченого на захист, застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосуванню; істотно порушені вимоги КПК України. Просить вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляції не підлягаючими задоволенню, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію і апеляцію адвоката в його інтересах, і в останньому слові висловившого прохання їх задовольнити, а вирок щодо нього скасувати, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляції частково підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий, особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Забороняється домагатись показань обвинуваченого... шляхом насильства, погроз та інших незаконних методів (заходів).

Як видно з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1. у судовому засіданні заявляв про застосування до нього на досудовому слідстві незаконних методів, вказував на конкретну особу (ОСОБА_5) та про те, що було ще декілька працівників міліції, прізвища яких йому невідомі, але суд не дав цьому належної оцінки, як і прокурор, який проводив перевірку поверхово, а суд обмежився лише оголошенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Також суд не перевірив належним чином доводи ОСОБА_1. щодо порушення на досудовому слідстві його права на захист, оскільки він у судовому засіданні пояснював, що не укладав угоди з адвокатом ОСОБА_6, і цей адвокат не був присутній при проведенні окремих слідчих дій, як те вказане в матеріалах справи; адвокат з ним не зустрічався, хоча з моменту затримання потребував адвоката, і про це вказав у протоколі від 24.10.2005 р. /а.с.119/.

Колегія суддів перевірила окремі матеріали справи, в т.ч. і протокол ВООП від 24.10.2005 р. /а.с.122-126/, з якого вбачається, що при візуальному обзорі підпис адвоката ОСОБА_6. не відповідає його підпису на ордері /а.с.117/, а участь адвоката ОСОБА_6 при проведенні ВООП заперечує і сам засуджений.

Цей протокол був покладений судом в основу вироку в якості доказів.

Посилаючись як на доказ по справі у вироку на висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3. /а.с.46-48/, суд не звернув уваги на те, що даний висновок не містить вказівок про причинний зв'язок смерті потерпілого ОСОБА_3 від крововиливу в область голови з завданими йому ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями - руками в лице та ногами по тілу, не встановлена цим висновком причина виникнення субарахноїдального крововиливу, від чого залежить і саме визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був призначити комісійну судово-медичну експертизу, яка усунить всі сумніви щодо вищезазначених питань.

Тим паче, що у п.9 висновку згаданої експертизи /а.с.48/ вказано, що потерпілий мав потребу в наданні йому кваліфікованої медичної допомоги. Відповідь на своєчасність медичної допомоги для запобігання смерті потерпілого являється компетенцією комісійної судово-медичної експертизи.

Але у суду це не викликало сумнівів, як вбачається із вироку.

Оскільки передбачається, що при призначенні експертиз ОСОБА_1. мав кваліфікованого захисника, то суд повинен був встановити, чому цей захисник не був ознайомлений з постановами про призначення експертиз, а також з висновками експертиз.

На думку колегії суддів, суд повинен був також оцінити висновки експерта /а.с.222/ про завдання ОСОБА_1. тілесних ушкоджень у вигляді різаних ран, що він залишив поза увагою.

При таких обставинах вирок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим він підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи звернути увагу на вищенаведене, а також на інші доводи апелянтів.

На основі вищезазначеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Апеляцію адвоката ОСОБА_4. - задовольнити.

Вирок місцевого Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від зо травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Головуючий: В.А.Годун

Судді: Є.О.Черства, А.А.Грушицький