Справа №10-116/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Соловйов В.В.

Категорія - обрання                     Доповідач       Годун В.А.

запобіжного заходу взяття під варту

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 4 дня

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:              Годуна В.А.

Суддів:                         Заіченка В.Л., Гемми Ю.М.

З участю прокурора:    Кліменка С.М.

Захисника:                    ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_1. на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою у відношенні

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 та ст.. 304 КК України, обрано запобіжний захід - взяття під варту.

В апеляції захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_1. вказує, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував особу обвинуваченої, крім того дав оцінку доказам, просить постанову суду скасувати, обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року, суд, при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, не вправі

досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Разом з цим, з постанови районного суду вбачається, що дані вимоги закону не дотримано, суд не лише дав оцінку доказам, а й наперед вирішив питання про доведеність вини ОСОБА_2. у вчинені злочину передбаченого п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при обранні міри запобіжного заходу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують, суд же, обираючи ОСОБА_2. запобіжний захід, взяв до уваги підстави, які не передбачені вимоги даних статей.

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вище вказані недоліки і відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_1. задовольнити частково, постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.