апеляційний суд полтавської області
Справа № 22а- 2252/ 2006 Головуючий по 1-й інстанції
Блажко 1.0. Су для-доповідач Прядкіна О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Абрамова П.С., Обідіної О.І. При секретарі Лимар О.М.
З участю
Позивача ОСОБА_3
Представника позивача ОСОБА_4
Представника відповідачів ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за дорученням та в
інтересах ОСОБА_2
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області
від 16 червня 2006р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_2 про стягнення шкоди в результаті ДТП та позовом ТОВ»Об»актив» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,ОСОБА_2 про стягнення шкоди в результаті ДТП
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 16 червня 2006р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. На його користь з ОСОБА_5 стягнуто 67 655 грн.45 коп. матеріальної шкоди, 1252 грн. судових витрат, 1500 грн. моральної шкоди, а всього 70 407 грн.45 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 53 171 грн.40 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. судових витрат,500 грн. моральної шкоди, а всього 54671,40 грн.
В позові до ОСОБА_6 відмовлено.
-2-
Позовні вимоги ТОВ»Об»єктив» задоволені частково.
Стягнуто зОСОБА_5 на користь ТОВ»Об»єктив» 9654,11грн. В задоволенні вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто державного мита на користь держави з ОСОБА_5 704 грн. та з ОСОБА_2 - 546 грн. та на користь ТОВ»Об»єктив» з ОСОБА_5 в повернення сплаченого держмита 96,54 грн.
Рішення суду оскаржене ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2, який просить рішення місцевого суду змінити та суму відшкодування, яку суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_6, а в позові до ОСОБА_2 відмовити. Посилається на те, що суд невірно застосував положення ст. 1187 ЦК України та не звернув уваги на те, що на час ДТП транспортним засобом володів ОСОБА_6, що підтверджується тимчасовими реєстраційними талонами. За таких обставин вважає, що відсутні вина ОСОБА_2 та її неправомірно вчинені дії під час ДТП, а тому відшкодовувати шкоду повинен володілець -ОСОБА_6, а не власник транспортного засобу ОСОБА_2
ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає рішення місцевого суду вірним, яке не підлягає скасуванню. Вказує також на те, що ОСОБА_1 одночасно представляв інтереси як ОСОБА_2, так і ОСОБА_6, які жодного разу в судових засіданнях присутні не були.
Колегія суддів,перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :
Як вбачається з матеріалів справи і це вірно встановлено судом першої інстанції, що 04 липня 2002р. на 255 км автодороги Харків-Сімферополь біля 20 год.ЗО хв. сталося зіткнення автомобілів КамАЗ -53212 д.н. НОМЕР_1 з причепом під керуванням позивача ОСОБА_3 та автомобіля ГАЗ-3102 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок порушення останнім правил дорожнього
РУХУ-
Під час оформлення працівниками ДАЇ вказаного ДТП о 22 год.40 хв. з вини водія ОСОБА_6, що керував автомобілем, власником якого є ОСОБА_2,-КамАЗ д.н.НОМЕР_3, знову стався наїзд на автомобіль позивача та отримав додаткових ушкоджень.
Суд, стягуючи з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у відшкодування шкоди по 1\2 частині суми відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_3 ніяк не обґрунтував з яких міркувань виходив, визначаючи розмір такого відшкодування.
Однак при цьому суд не встановив та не розмежував затрати на усунення пошкоджень, завданих автомобілю позивача внаслідок зіткнень 04.07.02р. в 20 год.ЗО хв. з автомобілем ГАЗ-3102 д.н. НОМЕР_2 та о 22 год.40 хв. з автомобілем КамАЗ д.н.НОМЕР_3 (а.с.21,97,98).
Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Цього також зроблено не було.
-3-
Не дивлячись на те, що ДТП мало місце 04.07.2002р., суд помилково керувався нормами ЦК в редакції 2003р., які набрали чинності з 01 січня 2004р.
Місцевий суд не проаналізував підставності керування ОСОБА_6 автомобілем КамАЗ д.н.НОМЕР_3 відповідно до тимчасового реєстраційного талону, виданого на період з 2002р.по 2005р. (а.с. 157) та не дав цьому оцінки відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно якого під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачів по справі -ОСОБА_6 та ОСОБА_2 представляє один і той же представник - ОСОБА_1, внаслідок чого утворився конфлікт інтересів та це призвело до участі у справі неналежної особи. Дії ОСОБА_1 по представленню інтересів ОСОБА_2 по-суті зводились до намагання перекласти відповідальність на ОСОБА_6
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 15.11.2005р. доручив представлення своїх інтересів в суді ОСОБА_7 (а.с.260), проте ні вона, ні відповідач ОСОБА_6 не повідомлялись судом в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України про судове засідання 16 червня 2006р.
Оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик в судове засідання ОСОБА_5 було зроблене на 15 червня 2006р., а на попереднєму судовому засіданні 22.05.2006р. всупереч вимогам ч.З ст. 191 ЦПК України не був призначений день нового судового засідання ( а.с.287).
В силу п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
За таких обставин, коли мається порушення процесуального права, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303,307,311 п.З, 315 ЦПК України колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 16 червня 2006р.скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.