АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас-515/2006р. Головуючий по 1-й ін-т.
Савченко А.Г.
Суддя-доповідач :
Абрамов ІІ.С.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Абрамова П.С. Суддів : Обідіної О.І. Прядкіної О.В. При секретарі: Рибак О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою УМВС України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області та до УМВС України в Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та спонукання керівництва УМВС України в Полтавській області до присвоєння йому чергового спеціального звання та поновлення всіх грошових виплат, яких він був позбавлений в зв'язку з незаконним накладенням на нього дисциплінарного стягнення.
Колегія суддів , заслухавши доповідь судді доповідача, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом , вказував, що він працює начальником Полтавського відділу по боротьбі з організованою злочинністю при УМВС України в Полтавській області. Наказом по управлінню НОМЕР_1 на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з обмеженням у грошовому утриманні, в частині що стосується преміювання 33,3 грошового забезпечення за те, що він порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та ст.. 5 Закону України «Про міліцію»
Вважав даний наказ незаконним , зроблений всупереч вимог ст. 15 Дисциплінарного статуту та таким , що умисно направлений з метою не присвоєння йому чергового звання.
В ході судового розгляду справи змінив позовні вимоги в частині скасування наказу, вказуючи, що наказом НОМЕР_2
-2-
було відмінено наказ НОМЕР_1 і одночасно знову застосовано аналогічні дисциплінарні стягнення. Із зазначених вище підстав прохав скасувати цей наказ.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 14 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ в. о. начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області НОМЕР_2 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани з обмеженням у грошовому утриманні у частині, що стосується преміювання у розмірі 33,3 % грошового забезпечення на весь час дії стягнення.
Зобов'язано начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області направити подання для присвоєння чергового спеціального звання ОСОБА_1 відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ , затверджених ПКМ України 29 липня 1991 року №114 та довідки про результати заліків від 7 березня 2006 року і доданих до неї матеріалів . які не були подані начальнику УМВС України в Полтавській області керівництвом УБОЗ для присвоєння йому чергового спеціального звання в зв'язку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності , а начальника УМВС України в Полтавській області розглянути його та вирішити по суті.
Стягнуто з УМВС України в Полтавські й області на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої йому за період дії дисциплінарного стягнення з 23 березня по 13 липня 2006 року преміювання у розмірі 33,3 грошового забезпечення.
В апеляційній скарзі УМВС України в Полтавській області прохають постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вказували на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права зокрема, що рішення суду постановлено всупереч вимог ч.2 ст.11 КАС, суд вийшов за межі позовних вимог щодо стягнення грошових коштів . Суд стягнув кошти не з належного відповідача. Так юридичною особою є УБОЗ УМВС де ОСОБА_1 отримує заробітну плату. Невірно, в порушення вимог ст. 94 КАС України , судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Та висновок суду не відповідає вимогам матеріального права щодо зобов'язання присвоєння чергового звання.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів в приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи , що в порушення вимог Закону України «Про міліцію» ( ст. 10, 11 ), Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ Української РСР на ОСОБА_1 незаконно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням грошового утримання у вигляді премії.
-3-
Крім того , хоча суд першої інстанції не зазначив це в своїй постанові всупереч вимог ст. 28 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено після закінчення строків накладення дисциплінарного стягнення.
Згідно з вимогами ст..28 Дисциплінарного статут у органів внутрішніх справ Української РСР дисциплінарне стягнення повинно бути накладено в строк доодного місяця з того дня, як про проступок стало відомо начальнику, а в разі проведення по цьому проступку службової перевірки чи порушення кримінальної справи - не пізніше одного місяця з дня закінчення службової перевірки чи провадження по кримінальній справі,
Як вбачається з матеріалів справи 23 березня 2006 року було затверджено висновок службової перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій майора міліції ОСОБА_1
На підставі даного висновку наказом НОМЕР_3 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення.
В подальшому НОМЕР_2 цей наказ був скасований та повторно накладено дисциплінарне стягнення за результатами зазначеної перевірки. Хоча після скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відповідачі не мали право повторно накладати на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення в зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.
Є незаконним наказ НОМЕР_2 і в частині накладення дисциплінарного стягнення за несвоєчасне повідомлення керівництву про перебування на лікарняному. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 17 по 23 березня 2006 року , а листок непрацездатності в здав 27 березня 2006 року. Враховуючи , що про перебування на лікарняному ОСОБА_1 повідомив через 4 дні після його закінчення, та що законодавством України не визначено термін здачі лікарняного листка висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1а дисциплінарного проступку є законним та обґрунтованим.
Встановивши незаконність накладення дисциплінарного стягнення згідно висновку службової перевірки за заявою ОСОБА_2, та за фактом несвоєчасного здачі листка непрацездатності судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 162 КАС України, в межах повноважень, постановлена постанова про захист порушених прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень шляхом скасування незаконного наказу та відновлення порушених прав , в тому числі стягнення невиплаченої премії в розмірі 33,3 % за період 3 23.03.2006 по 13.07.2006 року.
Однак судом першої інстанції ця сума помилково стягнута з УМВС України в Полтавській області ,а не з УБОЗ УМВС України в Полтавській
-4-
області які є юридичною особою та здійснили порушення прав ОСОБА_1
Враховуючи закінчення термінів перебування ОСОБА_1 в званні майора міліції , не суперечить вимогам чинного законодавства і висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання направити подання для присвоєння чергового спеціального звання майору міліції ОСОБА_1 згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності проведення атестації згідно з пунктом 28 Положенням про проходження служби не суперечать висновкам суду першої інстанції оскільки результатами атестації враховуються при вирішенні питання про присвоєння чергового звання.
Разом з тим доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 94 ч.1 КАС України є обґрунтованими.
Згідно з вимогами даної норми відшкодування судових витрат у разі задоволення позову проводиться за рахунок коштів Державного Бюджету України.
В цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст.. 198 ч.1 п.2, 201 ч.1 п.1 , 205 ч.2 20-7, 211 КАС України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу УМВС України в Полтавській області задовольнити частково.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2006 року змінити.
Змінити резолютивну частині постанови суду першої інстанції зазначивши про стягнення на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої йому за період дії дисциплінарного стягнення з 23 березня по 13 липня 2006 року премії у розмірі 33,3 % грошового забезпечення з УБОЗ УМВС України в Полтавській області та про стягнення судових витрат за рахунок коштів Державного Бюджету України.
В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2006 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в місячний строк до Вищого Адміністративного Суду України в касаційному порядку.