АГОЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас-393-2006 р. Головуючий по 1-й інстанції
Яковенко Н.Л. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 15 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Обідіної О.І., Дорош А.І.
при секретарі Рибак О.О.
з участю: прокурора: адвоката: позивачів :
представника позивача (заявника): відповідача:
представників відповідача: Миронець О.К.
представників третьої особи:
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області
на постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, Державної судової адміністрації України , Державного казначейства України про нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання, щомісячної надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас , про зарахування до стажу роботи судді, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання часу робота в органах прокуратури Полтавської області, стягнення моральної шкоди.
2
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2006 року позивач звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом. Вказав , наказом прокурора Полтавської області № 136-Л від 1 серпня 1989 року по 17 травня 1990 року працював стажистом на посаді помічника прокурора Автозаводського району м. Кременчука. 22 січня 1993 року був обраний суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука де і працює в даний час.
У жовтні та грудні 2005 року звертався до територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області із заявами про нарахування та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання на які отримав відповідь про те , що таке право у нього виникає з 2 липня 2006 року.
Відмова у призначенні довічного грошового утримання обґрунтована відсутністю відповідного стажу. З'ясував , що відповідач не включив до спеціального стажу роботи його як судді періоду з 1 серпня 1989 року по 17 травня 1990 року коли він працював стажистом на посаді помічника прокурора Автозаводського району м. Кременчука.
Цей же період безпідставно невключений відповідачем і до стажу , який дає право на призначення надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків.
Вважає відмову відповідача незаконною і просить зобов'язати територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області зарахувати до спеціального стажу , що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання , щомісячної надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків роботу з від 1 серпня 1989 року по 17 травня 1990 року стажистом на посаді помічника прокурора Автозаводського району м. Кременчука нарахувати та виплатити зазначені платежі.
В судовому засідання позивач відмовився від позовних вимог в частині нарахування та виплаті надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2006 року прийнято відмову від цих вимог і провадження в справі в цій частині закрито. Ухвала місцевого суду не оскаржена і набула чинності.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Постановлено зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання час роботи в органах прокуратури Полтавської
з області з 01.08.1989 року по 17 .05.1990 року , нарахувати та виплатити належні до сплати суми щомісячного довічного грошового утримання.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі представник Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області просить скасувати постанову місцевого суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилається на те , що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду. Крім того вважає, що місцевим судом невірно застосовані норми матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст.. 24ч.1 КАС України . адміністративні справи , предметом оскарження в яких є рішення дії чи бездіяльність центрального органу виконавчої влади розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Згідно ст..204ч.1п.1 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом судового оскарження позивачем визначена відмова Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області і Державної судової адміністрації України , який є центральним органом виконавчої влади..
Оскільки однією із сторін є центральний орган виконавчої влади , справа мала розглядати і вирішуватися колегією у складі трьох суддів , а не суддею одноособово .
Вказана обставина є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду і направлення справи на новий розгляд повноважним складом суду.
Вимоги апеляційної скарги про ухвалення нового рішення не ґрунтуються на законі.
Керуючись ст. 195ч. 1,196,204ч. 1 п. 1,206 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області задовольнити частково.
4
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня
2006 року скасувати , а справу направити на новий розгляд колегією у складі трьох суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.