АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1490-2006 р. Головуючий по 1-й інстанції
Блажко І.О. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 19 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.
при секретарі Рибак О.О.
з участю : прокурора адвоката
позивача (заявника) представника позивача (заявника) відповідача представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2004 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Вказав , що в 2001 році мешканцями АДРЕСА_1 був створений кооператив для телефонізації населеного пункту. Спільними коштами було
2
створено інженерну мережу і він став абонентом ВАТ "Укртелеком" та користується телефонним номером НОМЕР_1
З серпня 2004 року відповідач повідомив його про майбутню заміну телефонного номеру з НОМЕР_1 на НОМЕР_2. Від інших споживачів йому стало відомо, що заміна номеру супроводжується заміною телефонної станції, якість якої є нижчою від тієї, якою йому надавалися послуги.
З цих підстав вважає, що відповідач має намір розірвати укладений договір про надання послуг телефонного зв,язку.
Просив скасувати рішення відповідача про заміну телефонного номеру НОМЕР_1 на НОМЕР_2 та стягнути 1700 грн. моральної шкоди.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 17 грн. мита на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права. Вважає, що місцевим судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи , зроблені висновки не відповідають обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Місцевим судом встановлено і жодною із сторін не заперечується , що, 30 липня 2001 року сторони уклали договір про надання послуг електрозв'язку , за яким позивач став абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 .
Судом також встановлено , що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 21 від 12 січня 1998 року «Про виробництво і закупівлю телекомунікаційного обладнання системи С-32» та Концепції розвитку зв'язку України , затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 2238 від 9 грудня 1999 року , відповідач - Полтавська дирекція ВАТ "Укртелеком" проводить технічне переозброєння на телефонних мережах Полтавського ЦТЕ МТЗ , яке супроводжується виведенням з експлуатації окремого обладнання абонентських ємностей , АТС , заміною номерів окремих АТС на номери АТС 53/54.
Відповідно до 2.1.6 договору відповідач зобов'язаний попередити позивача про заміну номеру телефону у разі введення в дію нових АТС , реконструкцію телефонних мереж , переключення діючих квартирних телефонів за спареною схемою або із застосуванням апаратури ущільнення ліній.
На виконання взятих зобов'язань відповідач 3 серпня 2004 року повідомив позивача про реконструкцію телефонної мережі та введення в
з
дію нової АТС та майбутню заміну телефонного номеру з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.
Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до вірного висновку про право відповідача на заміну телефонного номеру та про відсутність порушень прав позивача , як споживача послуг телефонного зв'язку і обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову про скасування рішення відповідача про заміну телефонного номеру та у стягненні моральної шкоди.
Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого суду.
Посилання позивача на обмеження його у здійсненні охорони квартири по телефонній лінії є без підставним , так як позивачем не надано жодного доказу про користування цим видом послуг.
Рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,308,315,313 т_щк України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.