АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-1608-2006 рік Головуючий 1-інстанціїї-Савічев В.О.
Суддя-доповідач - Макарчук М.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 21 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.
при секретарі Рибак О.О.
з участю: прокурора адвоката
позивача (заявника)
представника позивача (заявника) ОСОБА_1
відповідача
представника відповідача представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 6 квітня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення постачання електричної енергії, про поновлення постачання електричної енергії та стягнення моральної шкоди;
зустрічним позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної без обліковим використання електричної енергії
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
2
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. Вказала, що 10 жовтня 2003 року працівниками Велико-Кахнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» було складено акт про порушення пломб держповірника на електролічильнику на підставі якого відповідачем 28 жовтня 2003 року було нараховано 476 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків та відключене електропостачання. 30 жовтня 2003 року за розпорядженням виконуючого обов'язки філії їй було відновлено електропостачання . У червні 2004 року відповідач повторно відключив електропостачання.
Вважає відключення незаконним і просить зобов'язати відповідача поновити постачання електричної енергії та стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
У квітні 2005 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 476 грн. 93 коп. збитків , заподіяних безобліковим використання електричної енергії.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 6 квітня 2006 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позовні вимоги ВАТ «Полтаваобленерго» задоволені. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 476 грн. 93 коп. збитків , заподіяних безобліковим використання електричної енергії та 51 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове про задоволення її вимог та відмовити в позові ВАТ «Полтаваобленерго». Не оспорюючи обставин , встановлених місцевим судом , посилається на порушення строків розгляду справи , необ'єктивність суду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Місцевим судом встановлено і не заперечується жодною із сторін що 23 лютого 2000 року сторони уклали договір , за яким відповідач - ВАТ «Полтаваобленерго» зобов'язалося постачати електричну енергію по місцю проживання позивачки АДРЕСА_1 і приймати оплату з урахуванням пільг , а позивачка зобов'язалася забезпечити збереження розрахункових лічильників і пломб на них та сповіщати відповідача про всі недоліки в роботі приладу обліку( а.с. 5-6).
Судом також встановлено , що 10 жовтня 2003 року відповідачем по місцю проживання позивачки був складений акт НОМЕР_1 про порушення позивачкою «Правил користування електричною енергією для населення», яке визначилося в порушенні пломби держповірника Рішенням комісії енергонагляду проведено
з перерахунок за безоблікове споживання електроенергії і позивачці виставлено до оплати рахунок на 476 грн.93. коп..
Акт від 10 жовтня 2003 року НОМЕР_1 про порушення позивачкою «Правил користування електричною енергією для населення» та рішення комісії енергонагляду позивачем в судовому порядку не оскаржені. Будь яких доказів, які б спростовували обставини порушення позивачкою взятих зобов'язань по забезпеченню збереження лічильника і пломб на ньому та сповіщати відповідача про всі недоліки в роботі приладу обліку, «Правил користування електричною енергією для населення» , позивачкою в суду не надавалося. Доводи апеляційної скарги також не містять посилань на такі докази.
Місцевим судом також встановлено і це не заперечується сторонами , що позивачка не оплатила рахунок за безоблікове споживання електроенергії .
Встановивши такі обставини , місцевий суд прийшов до вірного висновку про законність відключення будинковолодіння позивачки від постачання електроенергії і обґрунтовано відмовив їй у задоволенні позовних вимог, задоволивши зустрічні позовні вимоги відповідача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Порушення строків розгляду справи не потягли за собою ухвалення незаконного рішення.
Колегія суддів звертає увагу на, що при вирішенні справи місцевий суд крім Закону України «Про електроенергетику» , «Правил користування електричною енергією для населення» та договору від 23 лютого 2000 року між сторонами на користування електричною енергією, посилання і на ст.Л 166 та 1192 ЦК України , які не підлягають застосуванню у правовідносинах, що випливають з виконання договору між сторонами.
Разом з тим посилання на ці норми ЦК не вплинули на законність постановленого рішення і колегія суддів вважає . що це посилання не є підставою для його скасування.
Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити , а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 6 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.